• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 года  Дело N А11-2759/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вязниковского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2008, принятое судьей Александровой О.Ю., по делу № А11-2759/2008-К1-14/180 по иску открытого акционерного общества «Мстерский завод керамических стеновых материалов» к администрации Вязниковского района, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, о понуждении к передаче имущества в муниципальную собственность,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Лебедева Марата Юрьевича по доверенности от 30.12.2005 сроком действия до 25.12.2008;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление №37519);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление №37518),

установил:

открытое акционерное общество «Мстерский завод керамических стеновых материалов» (далее - ОАО «Мстерский завод керамических стеновых материалов») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Вязниковского района об обязании принять в муниципальную собственность имущество, предназначенное для обслуживания жилого фонда: тепловые сети протяженностью 449,1 м, расположенные по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, станция Мстера, ул. 2-я Кирзаводская, дома №1,2,4,5 (инвентарный номер 16391); нежилое здание трансформаторной подстанции №8, расположенное по адресу: Владимирская область Вязниковский район, станция Мстера, ул. Мира (инвентарный номер 16694:20); тепловые сети и сеть горячей воды протяженностью 935,55м, расположенные по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, станция Мстера, от задвижки №1 к домам по ул. Мира, ул. Комсомольской, ул. Хлебозаводской; воздушную линию электропередач 0,4 кв и кабельную линию 0,4 кв, общей протяженностью 1846,4 м, расположенные по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, станция Мстера, по ул. Мира, ул. Комсомольской, ул. Хлебозаводской (инвентарный номер 16691:20) (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

Решением от 22 сентября 2008 года Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования.

Администрация Вязниковского района, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании подпунктов 1,3 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с ходатайством от 17.09.2008 истец уточнил свои исковые требования и просил обязать администрацию Вязниковского района принять на баланс объекты, а не в собственность, то есть суд по своему усмотрению изменил исковые требования и обязал принять в собственность объекты.

Кроме того, заявитель указал, что, уточнив исковые требования, истец просит принять воздушную линию и кабельную общей протяженностью 1846,4 метра, однако согласно справке ОАО «МЗКСМ», представленной в материалы дела, на балансе общества числятся электрические сети протяженностью 425,7 метра, 752,5 метра и 50,2 метра электрических сетей, то есть в общей сложности 1228,4 метра, чьи еще воздушные линии протяженность 618 метров, которые истец просил принять и суд обязал принять - непонятно. Также заявитель считает, что суд обязал администрацию Вязниковского района принять коммуникации, которые не числятся на балансе ОАО «Мстерский завод керамических стеновых материалов». Указал, что согласно справке, находящейся в материалах дела, на балансе общества числятся совершенно другие объекты.

По мнению администрации Вязниковского района, вывод суда о том, что право муниципальной собственности на инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания жилых домов, возникло одновременно с возникновением права на объекты жилого фонда, не бесспорен, так как указанные коммуникации обслуживают и производственные объекты, их граница, с которой начинается функция, предназначенная для обслуживания жилых домов, определена заявителем по его усмотрению, а суд ее также не конкретизировал, обосновав только ссылкой на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно в своем решении ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 235, поскольку данные документы признаны утратившими силу.

Кроме того, указал, что администрация Вязниковского района не имеет полномочий по решению вопроса о принятии объектов в муниципальную собственность. Данными полномочиями обладает Совет народных депутатов Вязниковского района.

Также ответчик полагает, что решение суда носит непоследовательный характер, с одной стороны в решении сказано, что право муниципальной собственности на инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания жилых домов, возникло одновременно с возникновением права на объекты жилого фонда, с другой стороны обязывает их принять в муниципальную собственность.

Представитель ОАО «Мстерский завод керамических стеновых материалов» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, указал, что частичное несовпадение длин воздушной и кабельной линий, указанных в техническом паспорте и справке ОАО «Мстерский завод керамических стеновых материалов», объясняется тем, что более точные данные, содержащиеся в техническом паспорте, изготовленном 22.06.2006, не были перенесены в регистры бухгалтерского учета ОАО «Мстерский завод керамических стеновых материалов», созданные в начале девяностых годов и касающиеся технических данных указанных объектов, на основе которых и составлялась справка.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 30.10.1992 №457 утвержден план приватизации арендного предприятия «Мстерский завод керамических стеновых материалов».

Согласно данному распоряжению арендное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа «Мстерский завод керамических стеновых материалов» с уставным капиталом 35 254 000 руб.

Решением Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 №332 арендное предприятие «Мстерский завод керамических стеновых материалов» передано в муниципальную собственность Вязниковского района Владимирской области.

С момента принятия указанного решения объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедшие в уставный капитал истца по плану приватизации и находящиеся на балансе истца, являются муниципальной собственностью.

Согласно приложению №9 к плану приватизации в уставный капитал созданного акционерного общества не включены объекты социально - бытового и социально - культурного назначения (в том числе объекты жилого фонда) стоимостью 2 895 000 руб., остающиеся в муниципальной собственности.

В соответствии с распоряжением главы Вязниковского района от 01.03.1999 №67 объекты жилого фонда переданы с баланса акционерного общества «Мстерский завод керамических стеновых материалов» на баланс Мстерского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства. До настоящего времени на балансе акционерного общества находятся объекты электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, необходимые для обслуживания жилого фонда.

Поскольку администрация Вязниковского района не исполняет обязанность по включению данных объектов в реестр муниципальной собственности, ОАО «Мстерский завод керамических стеновых материалов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 4 части 1 приложения 3 к Постановлению от 27.12.1991 №3020-1 объекты электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения жилого фонда отнесены к объектам муниципальной собственности как объекты инженерной инфраструктуры, то есть являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация Вязниковского района не имеет полномочий по решению вопроса о принятии имущества в муниципальную собственность, отклоняется ввиду несостоятельности.

Обязанность по принятию указанных объектов в муниципальную собственность определена императивно, соответственно, принятия отдельного решения Советом народных депутатов Вязниковского района не требуется.

Как следует из проектной документации, представленной истцом в материалы дела, спорное имущество является неотъемлемой частью жилых домов и предназначено для их обслуживания.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество вошло в уставный капитал ОАО «МЗКСМ» и используется для обслуживания производственных объектов, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право муниципальной собственности на инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания жилых домов, возникло одновременно с возникновением права на объекты жилого фонда.

Аргумент заявителя о том, что истец в соответствии с ходатайством от 17.09.2008просил обязать администрацию Вязниковского района принять спорные объекты на баланс, а не в собственность, не принимается во внимание.

Исковые требования ОАО «МЗКСМ» были заявлены об обязании администрации Вязниковского района принять в муниципальную собственность и на баланс спорное имущество.

Отказ от иска полностью или в части истцом не заявлялся, а судом в установленном законом порядке не принимался.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22 сентября 2008 года по делу №А11-2759/2008-К1-14/180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Вязниковского района, г. Вязники Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
  Е.Н.  Наумова

     Судьи
   М.В.  Соловьева

     Е.Н.  Беляков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-2759/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2008

Поиск в тексте