• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 года  Дело N А11-2780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.

судей Белышковой М.Б, Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брындиной Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от07.07.2008 по делу № А11-2780/2008-К2-26/102, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Брындиной Светланы Викторовны об оспаривании постановления Суздальского межрайонного отдела на территории Юрьев – Польского района Управления Роснедвижимости по Владимирской области от08.05.2008 № 17 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель Суздальского межрайонного отдела на территории Юрьев – Польского района Управления Роснедвижимости по Владимирской области – БеловаС.Г. по доверенности от 09.01.2008 без номера.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Брындина Светлана Викторовна не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, выслушав представителя Суздальского межрайонного отдела на территории Юрьев – Польского района Управления Роснедвижимости по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченным должностным лицом Суздальского межрайонного отдела на территории Юрьев – Польского района Управления Роснедвижимости по Владимирской области (далее – Управление) 08.05.2008 составлен акт проверки № 30 соблюдения земельного законодательства индивидуальным предпринимателем Брындиной Светланой Викторовной (далее – Предприниматель) в отношении земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Юрьев-Польский, ул. Покровская, 80 м на запад от д. 50.

В указанном акте зафиксировано, что Предприниматель использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

08.05.2008 в присутствии Предпринимателя составлен также протокол об административном правонарушении.

Заместитель главного государственного инспектора Юрьев-Польского района по использованию и охране земель, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 08.05.2008 вынес постановление по делу №17 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме1 000 руб.

Предприниматель не согласился с данным постановлением Управления и обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 07.07.2008 в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением были допущены нарушения норм процессуального права. Предприниматель указал, что акт проверки соблюдения земельного законодательства, протокол об административном правонарушении и постановление были составлены в один день - 08.05.2008, что исключает соблюдение прав, закрепленных в статьях 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что по одному и тому же правонарушению составлено два протокола.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрета на проведение проверки соблюдения земельного законодательства, составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее –Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что акт проверки соблюдения земельного законодательства № 30 в отношении индивидуального предпринимателя Брындиной С.В. составлен 08.05.2008. В этот же день Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2008 и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 17 . Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о том, что 08.05.2008 Управлением будет составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, протокол об административном правонарушении, и в этот же день дело об административном правонарушении будет рассмотрено. В журнале исходящей документации Управления (л.д. 55-58) также отсутствуют сведения о направлении извещения. Из представленного в материалы дела ходатайства от 04.05.2008 ( л.д. 44) о препровождении физического лица для составления протокола об административном правонарушении следует, что Брындиной С.В. было направлено письмо о рассмотрении дела об административном правонарушении ( предполагается, что протокол составлен). В связи с ее неявкой Управление просит ОВД Юрьев-Польского района доставить Брындину С.В. 07.05.2008 к 9 часам для составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение вышеуказанных действий в один день не обеспечило надлежащим образом реализации Предпринимателем прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса, в связи с чем данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно. Предприниматель не имел реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, что лишило Предпринимателя гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, в силу статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, а в постановлении согласно статье 29.10 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм в протоколе об административном правонарушении от 08.05.2008 не указано время совершения административного правонарушения, либо время его обнаружения. В оспариваемом постановлении от 08.05.2008 также не содержится указания на время совершения правонарушения либо время его обнаружения, не имеет постановление и ссылки на акт проверки.

В материалах дела имеется акт проверки соблюдения земельного законодательства № 30 от 08.05.2008 (л.д.47) и акт проверки соблюдения земельного законодательства б\н от 08.04.2008 ( л.д.39 ). В объяснениях на жалобу ( л.д. 59-60) Управление пояснило, что 08.05.2008 выезд на место не осуществлялся, так как со слов Управления Брындина С.В. подтвердила, что киоск находится на прежнем месте.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

Время совершения правонарушения имеет существенное значение для определения сроков давности для привлечения лица к административной ответственности.

Время совершения вменяемого Предпринимателю административного правонарушения административным органом не установлено, так как в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении указано лишь на неопределенный период выявления правонарушения , а именно: в ходе проверки.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного постановление Управления от 08.05.2008 о назначении административного наказания по делу № 17 является незаконным и подлежит отмене, апелляционная жалоба Предпринимателя – удовлетворению.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения Брындиной С.В. к административной ответственности является ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Владимирской области на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008 по делу № А11-2780/2008-К2-26/102 отменить.

Постановление Суздальского межрайонного отдела на территории Юрьев-Польского района Управления Роснедвижмости по Владимирской области от 08.05.2008 по делу №17 об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

     Председательствующий

     А.М. Гущина

     Судьи

     М.Б. Белышкова

     Е.А. Рубис

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-2780/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2008

Поиск в тексте