• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2011 года  Дело N А11-3007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы) – общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» – Яковлева А.В., действующего по доверенности от 15.04.2010 (срок действия 1 год);

от истца – Сениной Нины Васильевны – Шуинова И.В., действующего по доверенности от 29.01.2010 (срок действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью «Центр аудита и оценки «Владстандарт» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 05202),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2010 по делу № А11-3007/2009, принятое судьей Бутиной И.Н.

по иску Сениной Нины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка» о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа, о понуждении ответчика представить истцу для проведения аудиторской проверки соответствующие документы,

У С Т А Н О В И Л :

Сенина Нина Васильевна (далее - Сенина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (далее - ООО «Ярмарка») (ИНН 3303007145, ОГРН 1023302955521) о признании незаконным отказа единоличного исполнительного органа в представлении документов для аудиторской проверки и о понуждении ответчика представить истцу для проведения аудиторской проверки соответствующие документы.

Исковые требования основаны на статье 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью. В обоснование иска указано, что, являясь участником ООО «Ярмарка», истец заключил договор на проведение аудиторской проверки финансовой деятельности ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «Центр аудита и оценки «Владстандарт» (далее - ООО Центр аудита и оценки «Владстандарт»). Однако на запрос представителя истца о представлении документов общества, необходимых для проведения аудиторской проверки, ответчик необоснованно ответил отказом. Полагая, что отказ ООО «Ярмарка» представить документы противоречит статьям 8, 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Селина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик - ООО «Ярмарка» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2010 по делу № А11-3007/2009 суд обязал ответчика представить истцу для проведения аудиторской проверки следующие документы ООО «Ярмарка» за период с 31.08.2004 по 31.12.2008:

-уставные документы общества со всеми изменениями за период с 31.08.2004 по 31.12.2008;

-протоколы общих собраний общества за период с 31.08.2004 по 31.12.2008;

-копию свидетельства о государственной регистрации общества;

-копию свидетельства о постановке на учет в инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации и внебюджетных фондах (Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации);

-приказы об учетной политике на 2004-2008 годы;

-копии правоустанавливающих документов на недвижимое имущество и земельные участки, принадлежащие ООО "Ярмарка", технические и кадастровые паспорта;

-копии справок о лимите кассы, направленные в обслуживающие банки, за период с 31.08.2004 по 31.12.2008;

-копии договоров о банковском обслуживании;

-копию штатного расписания;

-табели учета рабочего времени за период с 31.08.2004 по 31.12.2008;

-приказы, изданные на предприятии за период с 31.08.2004 по 31.12.2008;

-листы временной нетрудоспособности;

-договоры материальной ответственности с материально-ответственными лицами;

-договоры с поставщиками и подрядчиками, заключенные за период с 31.08.2004 по 31.12.2008;

-договоры с покупателями и заказчиками, заключенные за период с 31.08.2004 по 31.12.2008;

-договоры кредита, займа, ссуды, аренды, заключенные за период с 31.08.2004 по 31.12.2008;

-уведомление инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации о переходе на упрощенную систему налогообложения;

-бухгалтерскую отчетность за период с 31.08.2004 по 31.12.2008, оформленную в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правилами бухгалтерского учета;

-копии налоговых деклараций за период с 31.08.2004 по 31.12.2008;

-книгу учета доходов и расходов за период с 31.08.2004 по 31.12.2008;

-первичные документы и учетные регистры за период с 31.08.2004 по 31.12.2008: по кассе (счет 50); по расчетному счету (счета 51, 52); по расчетам с бюджетом и внебюджетными фондами (счета 68, 69); авансовые отчеты; товарные отчеты; отчеты материально-ответственных лиц; счета-фактуры и акты выполненных работ; расчетные и платежные ведомости по заработной плате; инвентарные карточки по объектам основных средств; акты ввода и выбытия основных средств.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

ООО «Ярмарка», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части удовлетворения иска отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ООО «Ярмарка» об отсутствии у Сениной Н.В. статуса участника Общества. Считает вывод суда о том, что факт участия Сениной Н.В. в ООО «Ярмарка» подтвержден постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу № А11-10919/2009, не соответствующим материалам дела, поскольку в указанном судебном акте констатировано лишь то, что Сенина Н.В. не отчуждала принадлежащую ей долю Шлямину В.П.

Кроме того, ссылаясь на пункт 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявитель полагает, что в связи с заключением 04.02.2010 между Сениной Н.В. (дарителем) и Турановой Н.В. (одаряемым) договора дарения с момента его нотариального удостоверения (01.07.2009) доля уставного капитала Сениной Н.В. перешла к ее приобретателю. Последующее истребование Обществом в ходе рассмотрения спора указанного договора дарения подтверждает факт уведомления ООО «Ярмарка» о состоявшейся сделке по отчуждению доли в уставном капитале.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что, принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях иных лиц: Турановой Н.П., Аникиной и Шлямина В.П., не привлеченных к участию в рассмотрении спора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ярмарка» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу № А11-1081/2009 установлено, что по состоянию на 14.09.2009 Селина Н.В. являлась участником ООО «Ярмарка» с долей в уставном капитале Общества 50% .

12.03.2009 Селина Н.В. от своего имени заключила договор об оказании

аудиторских услуг № А-3/2009 с ООО «Центр аудита и оценки «Владстандарт» для проверки текущих дел Общества, правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО «Ярмарка» за период с 31.08.2004 по 31.12.2008.

С целью проведения аудиторской проверки 24.09.2009 в адрес ответчика

было направлено требование о представлении необходимой документации общества за указанный выше период.

ООО «Ярмарка» отказалось представить участнику Общества истребуемые документы, что послужило поводом для обращения Селиной Н.В. в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть 2 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Вместе с тем отказ ООО «Ярмарка» представить участнику Общества истребуемые документы лишает последнего возможности контролировать хозяйственную деятельность Общества.

В силу статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Таким образом, установленное статьей 48 названного Закона право участника на проведение аудиторской проверки годовых отчетов, бухгалтерских балансов и текущих дел общества обеспечивает его право на получение информации о состоянии дел общества. Поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская и иная документация общества, то требование участника представить необходимую для проведения такой проверки документацию корреспондируется с аналогичной обязанностью общества.

При таких обстоятельствах отказ ООО «Ярмарка» в представлении документов для проведения аудиторской проверки в рассматриваемом случае неправомерен, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ярмарка» были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что, принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях иных лиц: Турановой Н.В., Аникиной и Шлямина В.П., не привлеченных к участию в рассмотрении спора, отклоняется, поскольку в обжалуемом судебном акте не содержится выводов о каких-либо правах или обязанностях указанных лиц.

Кроме того, вывод о статусе Сениной Н.В., как участника ООО «Ярмарка» сделан судебными инстанциями при рассмотрении дела № А11-10819/2009. В настоящем споре данное обстоятельство использовано как преюдициальное, применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание суда первой инстанции на то, что в связи с заключением договора дарения доли уставного капитала от 04.02.2009 между Сениной Н.В. и Турановой Н.В., переход права на долю, установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», не соблюден, не влияет на права и законные интересы Турановой Н.В. Поскольку, с учетом предоставленной суду компетенции по оценке уступки доли, договор дарения в данном случае не признан ничтожным, что не исключает возможности соблюдения процедуры о переходе доли в уставном капитале в соответствии с корпоративным Законом, если данная сделка не буде предметом самостоятельного иска, применительно к параграфу 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2010 по делу № А11-3007/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Н.А. Насонова

     Судьи
   Н.А. Назарова

     Т.С.  Родина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-3007/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2011

Поиск в тексте