ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года  Дело N А11-3173/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод специального оборудования» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2009 по делу № А11-3173/2009,

принятое судьей Давыдовой Л.М.

по заявлению закрытого акционерного общества «Завод специального оборудования» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 10.04.2009 № 17-78-В/2009.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – Немонтова Е.В. по доверенности от 13.07.2009 №28-05-35/1530 по данному делу.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества «Завод специального оборудования» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление, административный орган) проведена проверка закрытого акционерного общества «Завод специального оборудования» (далее – Общество, заявитель) на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного контроля и валютного регулирования.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пункта 2.4 главы 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», а именно: справка о подтверждающих документах представлена с нарушением установленного срока на 8 календарных дня.

По результатам проверки Управлением 08.04.2009 в присутствии  представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 17-78-В/2009 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 08.04.2009 и другие материалы административного дела, 10.04.2009 вынес постановление № 17-78-В/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 05.06.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, его действия не создали угрозы для общества и граждан. Заявитель указал на совершение данного правонарушения впервые и на незначительный период просрочки. Данные факты, по мнению Общества, свидетельствуют о малозначительности совершенного им правонарушения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение)

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном этим Положением, представляет в банк паспорта сделки (ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В пунктах 2.2 и 2.4 Положения (в ред., действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению, в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Общество (Покупатель) и компания «Casteley Limited», Англия (Поставщик) 10.07.2007 заключили контракт от № ЗС. Согласно данному контракту Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять инвалидные кресла-коляски, стулья с санитарным оборудованием, душевые стулья, ходунки, костыли, трости и другие реабилитационные изделия (далее – товар), в номенклатуре, количестве, по ценам и срокам, указанным в приложениях к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Валюта контракта -доллар США, сумма – 800 000 долларов США.

В рамках указанного контракта Общество 16.08.2007  в уполномоченном банке – филиале открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Владимире оформило паспорт сделки № 07080010/1000/0017/2/0.

Контрактом установлено, что оплата товара осуществляется в течение 90 дней с момента завершения таможенного оформления товара и выпуска государственной таможенной декларации.

Согласно условиям контракта товар поставляется на условиях FCA –  Манчьжурия по правилам ИНКОТЕРМС-2000 в срок, не превышающий 60 календарных дней от получения и подтверждения заказа от Покупателя.

Дополнением от 20.10.2007 № 3 сумма контракта увеличена до 1 500 000 долларов США, дополнением от 10.01.2008 № 4 - до суммы всех дополнений.

Арбитражным судом Владимирской области установлено и материалами дела подтверждено, что компания «Casteley Limited» осуществила поставку товара в адрес Общества по следующим грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД): ГТД № 10612050/020708/0007144 общей фактурной стоимостью 53 550 долларов США (согласно отметке Владимирской таможни в ГТД - выпуск разрешен 02.07.2008); ГТД № 10612050/080708/0007318 общей фактурной стоимостью 53 550 долларов США (согласно отметке Владимирской таможни в ГТД - выпуск разрешен 08.07.2008); ГТД № 10612050/220708/0007809 общей фактурной стоимостью 53 550 долларов США (согласно отметке Владимирской таможни в ГТД - выпуск разрешен 22.07.2008).

Следовательно, срок предоставления справки о подтверждающих документах истек 15.09.2008, а фактически справка о подтверждающих документах представлена в банк 22.09.2008, то есть с нарушением срока на 8 календарных дней.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании пункта 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Пункт 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности административным органом  определена в пределах санкции, предусмотренной  указанной нормой закона, и применен минимальный размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (совершение административного  правонарушения впервые).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Обществом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

То, что Обществом допущен незначительный период просрочки представления справки о подтверждающих документах, является обстоятельством, смягчающим ответственность и не свидетельствует о малозначительности допущенного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2009 по делу № А11-3173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод специального оборудования»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка