А11-3308/2009 от 03 августа 2009

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2009 года Дело N А11-3308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2009 по делу № А11-3308/2009,

принятое судьей Давыдовой Л.М.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора во Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя Кравцова Николая Федоровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области – Саяпин А.П. по доверенности от 21.01.2009 № 01-80.

Индивидуальный предприниматель Кравцов Николай Федорович в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением государственного автодорожного надзора во Владимирской области (далее – Управление) проведена проверка индивидуального предпринимателя Кравцова Николая Федоровича (далее – Предприниматель) на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

В ходе проверки выявлено нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно: предпринимателем не приняты меры по соблюдению водителем Овчинниковым А.Ю. режима труда и отдыха в части продолжительности смены, которая превышает 12 час. По путевым листам от 26.03.2009 № 14 и от 22.04.2009 № 16.

По результатам проверки 28.04.2009 составлен акт № 17 и в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 000688 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением от 21.05.2009 суд удовлетворил заявленные требования и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылается на незаконность решения суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания предпринимателя. Предприниматель пояснил, что временно проживает по адресу: г.Кольчугино, ул.Коллективная, д.41, кв.28, в связи с чем извещение Арбитражного суда Владимирской области ему не было вручено по месту жительства: Кольчугинский район, с.Богородское, ул.Первая, д.4.

Предприниматель считает ссылку суда на постановление Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» необоснованной, так как в момент получения лицензии (2005 год) действовало Положение о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 № 402, в связи с чем суд должен был проверить соблюдение предпринимателем лицензионных требований, установленных названным документом.

Предприниматель полагает, что суд не установил нарушение режима труда и отдыха водителя при перевозке пассажиров. По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение рабочего времени водителя с учетом следования автобуса к месту посадки пассажиров и возвращения автобуса из рейса без пассажиров, следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, предприниматель со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 23 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, указывает на привлечение водителя Овчинникова А.Ю. к сверхурочным работам в связи с невозможностью завершения рейса в пределах 12 час.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях предпринимателя отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, нарушение носило единичный характер и вызвано затруднениями в движении, в связи с чем у суда имелись основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит обязательному лицензированию (статья 17 названного Закона № 128-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона № 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (далее - Положение), работодатель составляет графики работы (сменности) на линии для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводит их до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов (пункт 7 Положения).

При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников (пункт 11 Положения).

В случае, когда при осуществлении междугородней перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов (п. 10 Положения).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов (пункт 25 Положения).

Таким образом, положения названных нормативных правовых актов, касающиеся деятельности по перевозке пассажиров, относятся к лицензионным требованиям и условиям, обязательным для исполнения лицензиатами.

Из материалов дела следует, что предприниматель имеет лицензию № АСС-33-012063 от 02.06.2005 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, сроком действия до 02.06.2010.

Арбитражным судом Владимирской области установлено, что продолжительность смены водителя Овчинникова А.Ю. 26.03.2009 составила 13 час. 30 мин.(с 06 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин.), 22.04.2009 - 19 час. (с 03 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин.), что подтверждается представленными путевыми листами от 26.03.2009 № 014, от 22.04.2009 № 016, актом проверки от 28.04.2009 № 17, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2009 № 000688.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий и требований, установленных указанными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации для данного вида деятельности, материалами дела подтвержден.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела усматривается, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, пунктом 10 Положения предусмотрено, если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два водителя. Указанные действия не предприняты предпринимателем.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Довод предпринимателя со ссылкой на должностную инструкцию водителя, пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 23 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, о привлечении водителя Овчинникова А.Ю. к сверхурочным работам в связи с невозможностью завершения рейса в пределах 12 час. отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

По материалам настоящего дела видно, что продолжительность рабочей смены водителя 22.04.2009 составила 19 час. Таким образом, пределы рабочей смены водителя (12 час.) с учетом сверхурочной работы (не более 4 час. в течение двух дней) явно были превышены.

Довод предпринимателя об исключении из рабочего времени водителя времени следования автобуса к месту посадки пассажиров и возвращения автобуса из рейса без пассажиров отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом как не основанный на нормах права.

Ссылка предпринимателя на то, что в рассматриваемом случае подлежит применению Положение о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 № 402, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку административным органом проводилась проверка деятельности предпринимателя в период действия Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности судом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, и применен минимальный размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, несет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, а именно: безопасности дорожного движения и жизни человека.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности совершенного правонарушения. Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, не вручена в связи с тем, что адресат (несмотря на почтовое извещение) не явился за получением копии судебного акта либо отсутствует по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2009 о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу направлено по адресу места жительства предпринимателя (Владимирская область, Кольчугинский район, с. Богородское, ул. Первая, д. 4) и возвращено органом связи по истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за его получением (л.д.3, 90).

При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель указывал только данный адрес места жительства, о временном проживании по иному адресу административному органу не сообщал. Названный адрес мета жительства предпринимателя указан и в выписке УГАДН по Владимирской области (л.д.14), лицензии № АСС-33-012063 от 02.06.2005.

При таких обстоятельствах утверждение предпринимателя со ссылкой на справку отделения почтовой связи (л.д.57) о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, не может быть признано обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.