ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2009 года  Дело N А11-3354/2008

Резолютивная часть постановления  объявлена  30.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИРСОТ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2008 по делу №А11-3354/2008-К1-3/138, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИРСОТ» к открытому акционерному обществу «Селивановский машиностроительный завод» о взыскании 576 038 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Андрияшина А.И. по доверенности от 01.01.2009 № 01-09 сроком до 31.12.2009, Шпакова М.А. по доверенности от 01.01.2009 № 02-09 сроком до 31.12.2009;

от ответчика – не явился, извещен (почтовое уведомление № 25905) ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИРСОТ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Селивановский машиностроительный завод» о взыскании 540 000 руб. за поставку ответчиком некомплектного товара бобинажно - перемоточной машины БП-260-В с выходной поковкой – трехконусной бабиной, не соответствующего условиям предварительных переговоров, письменной заявке от 03.10.2005 №456/В (Ф), договору поставки от 17.04.2007 №204, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 038 руб. 14 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от  16.10.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИРСОТ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям пункта 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, комплектность продукции была определена сторонами не спецификациями № 1, 2 на основании нормативно-технической документации, как ошибочно указал суд, а письменной заявкой истца от 03.10.2005 № 456/В(Ф). Выводы суда противоречат условиям договора и статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, согласно письменной заявке от 03.10.2005 исх. №456/В(Ф) ООО "ЛИРСОТ" просил ОАО "Селивановский машиностроительный завод" сообщить о возможности поставки бобинажно-перемоточной машины БП-260-В с выходной поковкой – трехконусной бобиной весом до 3 кг, об условиях платежа и сроках отгрузки.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 17.04.2007 № 204 (далее – договор) ответчик (Поставщик) обязался изготовить продукцию и передать в собственность, а истец (Покупатель) оплатить и принять продукцию на условиях, определенных настоящим договором, согласно спецификаций, прилагаемых к настоящему договору по мере подписания и являющимися его неотъемлемой частью, в которых указывается: наименование продукции, количество, отпускная стоимость одной единицы.

На основании пункта 1.2 договора спецификации согласовываются на основании письменной заявки Покупателя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, которые подаются до 25 числа текущего месяца, предшествующего периоду поставки.

В соответствии с пунктом 2.3 оплата продукции производится Покупателем в размере 100 % за общее количество подлежащей поставке продукции в отчетный период на основании выставленных Поставщиком счетов, по ценам, действующим на момент выставления счета.

Согласно спецификации №1 поставщик обязался поставить покупателю бобинажно-перемоточную машину БП-260-В, стоимость изготовления и поставки которой составляет 540 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Платежным поручением от 22.08.2007 № 753 истец перечислил ответчику указанную сумму, что составляет 100 % стоимости продукции.

По товарной накладной от 05.09.2007 №615 ОАО "Селивановский машиностроительный завод" поставило в адрес ООО "ЛИРСОТ" бобинажно-перемоточную машину БП-260-В с выходной поковкой – одноконусной бобиной.

Общество с ограниченной ответственностью  "ЛИРСОТ" составило акт комиссионного обследования продукции от 05.09.2007 о несоответствии поставленной продукции письменной заявке от 03.10.2005 № 456/В(Ф).

Невыполнение ответчиком своих обязательств по поставке продукции соответствующей условиям предварительных переговоров, письменной заявке от 03.10.2005 № 456/В(Ф), договору поставки от 17.04.2007 № 204 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки от 17.04.2007 № 204) определено наименование изделия – бобинажно-перемоточная машина БП-260-В и его количество – 1 штука.

В спецификации № 2 (приложение № 1 к договору от 17.04.2007 № 204) указаны наименование изделия – бобинажно-перемоточная машина БП-260-В, перечень запасных частей, техническая и товаросопроводительная документация, в т.ч. паспорт и инструкция по эксплуатации.

В паспорте на бобинажно-перемоточную машину БП-260-В указаны: наименование изделия – бобинажно-перемоточная машина для перемотки вискозных текстильных нитей на конический патрон; марка изделия – БП-260-В, тип машины – бобинажно-перемоточная односторонняя; формы и размеры входящей паковки – одноконусная бобина, комплектность – машина бобинажно-перемоточная БП-260-В.

Действительно, пунктом 1.2 договора № 204 от 17.04.2007 предусмотрено, что спецификации согласовываются на основании письменной заявки Покупателя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, которые подаются до 25 числа текущего месяца, предшествующему периоду поставки.

Таким образом, во внимание могла быть принята лишь заявка Покупателя, направленная ответчику после подписания настоящего договора. На это указывает и пункт 8.5 договора, согласно которому после его подписания все предварительные переговоры, переписка и соглашения, так или иначе касающиеся договора, теряют юридическую силу.

Письменная заявка от 03.10.2005 № 456/В(Ф), на которую ссылается заявитель жалобы, верно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку имела место задолго до подписания сторонами договора № 204 от 17.04.2007 и применительно к условиям такового не имела юридической силы.

Поставка продукции произведена в соответствии с договором, наименование и количество товара указаны в спецификациях № 1, 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истец, подписав договор и приложение № 1 к нему (спецификации № 1, 2), принял его условия. Указанная в спецификациях бобинажно-перемоточная машина БП-260-В с выходной поковкой – одноконусной бобиной соответствует паспорту данного изделия.

Заявитель считает, что суд не учел и не выяснил, что паспорт на изделие и инструкция по условиям договора и закону передаются с вещью, а не при подписании договора.

Однако данный довод не вступает в противоречие с вышеуказанным выводом суда и не опровергает его.

Доказательств оспаривания истцом заключенной с ответчиком сделки в связи с заблуждением относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что основанием для применения ответственности является неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонен.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "ЛИРСОТ" обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Владимирской области от 16.10.2008 по делу  № А11-3354/2008-К1-3/138 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИРСОТ», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка