• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года  Дело N А11-336/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации «Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви», Централизованной религиозной организации «Российская Православная Автономная Церковь» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009, принятое судьей Бутиной И.Н., по делу №А11-336/2008-К1-15/47 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области к Централизованной религиозной организации «Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви», Централизованной религиозной организации «Российская Православная Автономная Церковь», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного учреждения культуры Владимирской области «Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области», Инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Суздальского епархиального управления Российской Православной Свободной Церкви юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области – Кострова Е.К. по доверенности от 11.01.2009 №2 (сроком до 31.12.2009);

от Централизованной религиозной организации «Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви»– Молодинская М.И. по доверенности от 23.06.2008 №70 (сроком на 3 года);

от Централизованной религиозной организации «Российская Православная Автономная Церковь»– Молодинская М.И. по доверенности от 23.06.2008 №68 (сроком на 3 года);

от государственного учреждения культуры Владимирской области «Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области»– не явился, извещен (уведомление № 40819, ходатайство от 18.05.2009 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от Инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области – Матушевская И.В. по доверенности № 01-52 от 22.01.2009;

от Суздальского епархиального управления Российской Православной Свободной Церкви юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей - не явился, извещен (на настоящий момент данная организация ликвидирована, свидетельство от 22.01.2009 серии 77 №011463175).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (до июля 2008 года - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви" (далее - ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ") об освобождении Ограды со святыми воротами, расположенной по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Кидекша.

Определениями суда от 15.09.2008, 23.04.2008, 07.07.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена централизованная религиозная организация "Российская Православная Автономная Церковь" (далее - ЦРО "РПАЦ"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Суздальское епархиальное управление Российской Православной Свободной Церкви юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" и ЦРО "РПАЦ" передать истцу Ограду со святыми воротами, расположенную по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Кидекша.

Решением от 12.02.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, обязав централизованную религиозную организацию "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", Владимирская область, централизованную религиозную организацию "Российская Православная Автономная Церковь" передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области Ограду со святыми воротами, расположенную по адресу: Владимирская область, Суздальский р-н, с Кидекша. Одновременно суд взыскал с ответчиков в пользу ТУ ФАУГИ по Владимирской области расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым решением, централизованная религиозная организация «Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви», централизованная религиозная организация «Российская Православная Автономная Церковь» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить данный судебный акт.

Заявители считают решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд не дал оценки документам, подтверждающим законное использование имущества религиозного назначения, являющегося памятником истории и культуры федерального значения; нарушил правила о тайне совещания судей, а также статью 15 Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», не применил Закон РСФСР от 25.10.1990 №267-1 «О свободе вероисповеданий».

ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ", ЦРО "РПАЦ" полагают, что полномочий для заключения договоров безвозмездного пользования на памятники истории и культуры религиозного назначения у Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области с религиозными организациями не имелось. Истец, подавая иски об изъятии храмов, злоупотребил предоставленными ему полномочиями от имени государства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители указали, что иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области не относится к экономическим спорам, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции. Одновременно заявители пояснили, что в настоящее время имуществом пользуется местная религиозная организация «Приход святого первомученика архидиакона Стефана», которая существует с 1991 года. В 1991 году архитектурный ансамбль церкви Стефана в селе Кидекша вместе с колокольней и святыми воротами был оформлен в пользование вышеуказанному приходу. Ранее приход входил в состав Суздальской епархии Российской Православной Свободной Церкви, находящейся в юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей. 20.05.2003 приход вышел из юрисдикции Российской Православной Автономной Церкви.

В процессе судебного заседания в апелляционной инстанции представитель ответчиков также пояснил, что ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" и ЦРО "РПАЦ" фактически не пользуются истребуемым имуществом, хотя, по их мнению, имеют на это право.

Одновременно в ходе судебного заседания заявители ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий свидетельства о государственной регистрации местной религиозной организации «Приход Святого мученика Архидиакона Стефана» от 27.01.1999 №49, свидетельства о регистрации от 09.08.1991 №49, решения Исполнительного комитета Суздальского районного Совета народных депутатов Владимирской области от 21.08.1991 №281/8, охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры от 05.11.1991, распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области от 20.05.2003 №81/15-06.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 19.05.2009).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в отзыве от 08.04.2009 №2120-06 на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области (далее - Комитет) распоряжением от 05.02.1992 № 45-р был наделен правами территориального агентства Горкомимущества РФ. Комитет являлся органом, уполномоченным на передачу имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров. Между Комитетом по управлению государственным имуществом Владимирской области и ответчиками договоров о передаче в безвозмездное пользование имущества религиозного назначения не заключалось. Полагает, что охранный договор не является самостоятельным основанием для пользования объектом недвижимости. Одновременно пояснило, что территориальное управление не нарушает прав верующих на совместное исповедание религии и не злоупотребляет полномочиями, предоставленными государством.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 28.04.2009 №2587-06 территориальное управление указало, что распоряжение председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 01.07.1992 №158 издано в пределах предоставленных полномочий и не противоречит действовавшему на тот период времени законодательству. При этом охранный договор является обязательством по сохранению спорного объекта, не предоставляет право на пользование и не является способом передачи имущества в пользование.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что факт использования спорного объекта подтверждается признанием ответчиков, изложенным в отзывах на исковое заявление и в судебных заседаниях первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу от 28.04.2009 №07-288 государственное учреждение культуры Владимирской области «Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области» просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указало, что Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области являлся органом, уполномоченным на передачу имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров. Вместе с тем никаких договоров о передаче в безвозмездное пользование имущества религиозного назначения между Комитетом и ответчиками не заключалось. Пояснило, что охранный договор регулирует отношения по условиям и порядку использования памятников истории и культуры. При этом в Уставе ГУК «Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области» 1998 года полномочия по передаче либо распоряжению памятниками истории и культуры (объектами религиозного назначения) отсутствуют и Министерством культуры Российской Федерации в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 №248 учреждению не передавались.

Инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области просила оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, что в 2006 году была проведена проверка технического состояния объекта, факт пользования им не проверялся.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ограда со святыми воротами VIII-XIX в.в. является памятником архитектуры, подлежащим охране, как памятник государственного значения (приложение №1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР»).

В соответствии с указанным постановлением и Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» Ограда со святыми воротами VIII-XIX в.в., расположенная по адресу: Владимирская область, Суздальский р-н, с.Кидекша, включена в реестр федерального имущества как объект культурного наследия федерального значения (регистрационный номер объекта культурного наследия 1700906004).

28.05.1991 Министерством юстиции РСФСР зарегистрировано религиозное объединение «Суздальское Епархиальное Управление Российской Православной Свободной Церкви юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей» (учётный номер 37) с адресом нахождения постоянно действующего руководящего органа - Епархиального Совета: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Слободская, д.1. На настоящий момент данная организация ликвидирована, что подтверждается свидетельством от 22.01.2009 серии 77 №011463175.

Решением от 21.08.1991 №281/8 Исполнительный комитет Суздальского районного Совета народных депутатов Владимирской области принял предложение о передаче в безвозмездное пользование религиозному объединению с. Кидекша Суздальской епархии Российской Православной Свободной Церкви, находящейся в юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей, здание памятника истории и архитектуры 1780 года – церковь Стефана под культовое использование. Религиозное объединение Российской Православной Свободной Церкви обязывалось в месячный срок оформить с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры областного управления культуры охранный договор на использование памятника, обеспечить за свой счет и своими силами проведение ремонтно-реставрационных работ по памятнику.

01.07.1992 председателем Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области принято распоряжение № 158 «О передаче культовых памятников Суздальскому Епархиальному управлению Российской Православной Свободной Зарубежной Церкви», согласно которому предписано поставить на баланс Научно-производственного центра по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры и в срок до 01.08.1992 передать в пользование Суздальскому Епархиальному Управлению Российской Православной Свободной Зарубежной Церкви памятники истории и культуры, в том числе церковь Стефания с колокольней и святыми воротами XVIII в., с.Кидекша, Суздальский район.

В 1993 году Министерством юстиции Российской Федерации осуществлена регистрация централизованной религиозной организации «Суздальское Епархиальное Управление Российской Православной Свободной Церкви» (учётный номер 239) с адресом нахождения постоянно действующего руководящего органа Архиерейского Синода: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Теремки, д.2.

Из Устава религиозной организации, письма Министерства юстиции Российской Федерации от 01.08.2008 № 15-91 усматривается, что впоследствии были внесены изменения и дополнения в устав, включая изменение наименования организации на Российскую Православную Автономную Церковь, которые зарегистрированы Минюстом России 19.10.1998.

В 1998 году зарегистрирована централизованная религиозная организация «Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви» (учётный номер 414) с адресом нахождения постоянно действующего руководящего органа - Епархиального Совета: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Теремки, д.2.

21.04.1999 Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области и Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви заключили договор №16-23-99 о сохранности и использовании недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения, а именно Ограды со святыми воротами ХХ в., VIII в., расположенная по адресу: Владимирская область, Суздальский р-н, с.Кидекша, Борисоглебский монастырь, регистрационный номер 1700906004. Между сторонами подписан акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работы по памятнику и благоустройству его территории от 21.04.1999 №16-29-99.

16.11.2006 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Росохранкультуры утвержден акт проверки технического состояния объектов культурного наследия г.Суздаля – храмов, находящихся в пользовании Суздальской Епархии Российской Православной Автономной Церкви. В результате проведенной проверки комиссией установлено, что Суздальской Епархии Российской Православной Автономной Церкви ранее были переданы три объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в том числе Ограда со святыми воротами VIII в., ХХ в., расположенная по адресу: Владимирская область, Суздальский р-н, с.Кидекша, находящаяся в эксплуатационном состоянии. Вместе с тем в акте отражено, что объекты культурного наследия федерального (общероссийского) значения используются с нарушением охранных обязательств, что может привести к ухудшению состояния сохранности объектов недвижимого имущества.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, действуя на основании Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований Территориальное управление указало, что ЦРО «Суздальская епархия РПАЦ», ЦРО «Российская Православная Автономная Церковь» используют спорный объект при отсутствии каких-либо законных на то оснований.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного наследия, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности.

Материалами дела, а именно выпиской из реестра федерального имущества от 27.01.2009 №3/5, удостоверен факт отнесения Ограды со святыми воротами к объектам культурного наследия федерального значения и собственности Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником (уполномоченным органом собственника) истребуемого имущества, это имущество имеется в наличии и находится в фактическом незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела, в обоснование права на использование спорного объекта ответчики сослались на распоряжение председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области «О передаче культовых памятников Суздальскому Епархиальному управлению Российской Православной Свободной Зарубежной Церкви» от 01.07.1992 №158, договор о сохранности и использовании недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения от 21.04.1999 №16-23-99.

Из указанного выше распоряжения усматривается, что церковь Стефания с колокольней и святыми воротами XVIII в., с.Кидекша, Суздальский район, передана Суздальскому епархиальному управлению Российской Православной свободной зарубежной церкви.

Судом установлено, что религиозное объединение «Суздальское Епархиальное Управление Российской Православной Свободной Церкви юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей» зарегистрировано Министерством юстиции РСФСР 28.05.1991 (учётный номер 37).

Суздальская епархия РПАЦ зарегистрирована Минюстом России 16.12.1998 (учётный номер 414) как вновь созданная религиозная организация, Суздальская епархия Российской Православной Свободной Церкви - 10.09.1993 (учетный номер 239) (впоследствии ЦРО «РПАЦ»).

Таким образом, указанные религиозные организации являются самостоятельными юридическими лицами. Доказательств правопреемства данных организаций в материалах дела не имеется. В настоящее время религиозное объединение «Суздальское Епархиальное Управление Российской Православной Свободной Церкви юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей» ликвидировано (свидетельство от 22.01.2009 серии 77 №011463175).

Следовательно, распоряжение председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 01.07.1992 №158 «О передаче культовых памятников Суздальскому епархиальному управлению Российской Православной свободной зарубежной церкви» не может служить основанием для возникновения прав на спорный объект у ответчиков, так как издано в отношение иной религиозной организации.

Договор о сохранности и использовании недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения от 21.04.1999 №16-23-99 также не подтверждает возникновение у ответчиков права на использование спорного объекта.

На момент заключения указанного договора действовали нормы частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 №248 «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения», Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 21.06.1995 №442 «О процедуре передачи религиозным объединениям имущества религиозного назначения».

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 № 248 «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения» передачу религиозным объединениям в пользование либо совместное с учреждениями и организациями культуры Российской Федерации пользование относящихся к федеральной собственности и являющихся памятниками истории и культуры культовых зданий, строений с прилегающими к ним территориями и иного движимого и недвижимого имущества религиозного назначения осуществляет Министерство культуры Российской Федерации, а имущества, относящегося к федеральной собственности, но не являющегося памятником истории и культуры, - Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Соответствующее решение Министерства культуры Российской Федерации о передаче спорных объектов ответчикам в пользование отсутствует.

Положением "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", определен порядок и условия использования памятников истории и культуры, предоставленных в пользование религиозным организациям, которые для каждого памятника регламентируются соответствующим охранным документом.

Согласно упомянутому Положению, постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 № 248 "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения", приказу Министерства культуры от 21.06.1995 № 442 "О процедуре передачи религиозным объединениям имущества религиозного назначения", а также Уставу Госцентра (1998 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Научно-производственному Центру по охране и использованию памятников истории и культуры полномочия на передачу религиозным объединениям в пользование недвижимого имущества религиозного назначения Министерство культуры Российской Федерации не делегировало. Госцентром были заключены охранные договоры лишь в рамках его компетенции.

Исходя из особенностей условий, содержащихся в охранном договоре, он не является договором безвозмездного пользования имуществом, поскольку выраженная в нем воля сторон направлена на установление порядка сохранности недвижимого имущества, относящегося к памятникам истории и культуры, что соотносится с правами и обязанностями, возложенными на госорганы охраны согласно пунктам 7, 9 постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".

Согласно пункту 2.3.3 Устава ГУК «Госцентр» оформляет все виды охранных документов на объекты историко-культурного наследия.

Следовательно, органы по охране памятников уполномочены лишь на заключение охранно-арендных и охранных договоров, целью которых является сохранение объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры.

Анализ приведенных правовых норм, действовавших на момент заключения договора от 26.03.1999 №16-21-99, Устава ГУК «Госцентр» позволяет сделать вывод о том, что правоотношения по использованию на праве безвозмездного пользования находящегося в государственной собственности памятника истории и культуры религиозного назначения возникают на основании сложного юридического состава, включающего принятие уполномоченным органом исполнительной власти решения о предоставление имущества религиозной организации, оформление документов на передачу объекта в безвозмездное пользование, и лишь в качестве завершающего этапа - заключение с государственным органом охраны памятников охранного договора.

В рассматриваемой ситуации ссылка ЦРО "РПАЦ", ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" на охранный договор от 21.04.1999 №16-23-99 как на законное основание использования имущества является несостоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств наличия правовых оснований для владения и использования Ограды со святыми воротами, органы по охране памятников уполномочены лишь на заключение охранно-арендных и охранных договоров.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует закону и материалам дела.

Наряду с этим при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установление трех обстоятельств в совокупности: наличие у истца права на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности Ограды со святыми воротами, расположенной по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Кидекша, на праве собственности Российской Федерации и правомочия территориального управления от имени собственника обращаться в суд с подобным иском.

Между тем в нарушение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил факт владения ответчиками спорным имуществом на момент обращения с данным требованием.

Представитель ответчиков сослался на отсутствие фактического владения спорным имуществом в связи с переходом местной религиозной организации «Приход святого мученика архидиакона Стефана» (регистрационный номер 49) из структуры централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви" в лоно Православной церкви после 2003 года (дополнение к апелляционной жалобе, протокол судебного заседания от 28.04.2009).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на признание ответчиками факта владения спорным имуществом в отзывах на исковое заявление не может служить надлежащим доказательством ввиду наличия противоречивых пояснений ответчиков, содержащихся в упомянутых отзывах, а также в дополнении к отзыву на исковое заявление от 28.05.2008 (т.2, л.д.70), в дополнении к апелляционной жалобе от 13.04.2009, протоколе судебного заседания от 28.04.2009.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания и, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Соглашение сторон по факту пользования спорным имуществом, оформленное в порядке приведенной нормы, отсутствует.

Актов по факту использования ответчиками данного имущества на момент обращения с настоящим иском и принятия судебного акта истцом представлено не было.

Из материалов дела, в том числе приведенных пояснений представителя ответчиков, акта проверки технического состояния объекта от 16.11.2006, невозможно установить факт владения ответчиками спорным имущественным объектом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие использование ответчиками указанного объекта, данное обстоятельство ими отрицается, последние не могут являться субъектами обязанности по его передаче.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание виндикационных требований, поэтому заявленный иск подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении правил о тайне совещания судей, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителей о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку критериями, определяющими подведомственность спора арбитражному суду, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются субъектный состав участников спора и природа самих правоотношений. В данном случае критерии подведомственности спора соблюдены.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 по делу №А11-336/2008-К1-15/47 отменить, апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации «Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви», Централизованной религиозной организации «Российская Православная Автономная Церковь» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в пользу Централизованной религиозной организации «Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в пользу Централизованной религиозной организации «Российская Православная Автономная Церковь» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.В.   Бухтоярова

     Судьи

     А.И.   Вечканов

     М.В.   Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-336/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2009

Поиск в тексте