• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года  Дело N А11-3370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2008 по делу № А11-3370/2008-К1-6/158, принятое судьей Ушаковой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» - Управление по Владимирской области о взыскании 100862 руб. Третьи лица: открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы», открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца Хорошилов В.И. по доверенности от 02.06.2008 (сроком по 02.06.2009);

от ответчика Зайцева Д.В. по доверенности от 01.01.2009 (сроком по 31.12.2009);

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления № № 15135, 15136, 15137).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта» (далее - ООО УК «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» - Управление по Владимирской области (далее ООО «РГС-Центр») о взыскании 100862 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» и открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания».

Решением арбитражного суда от 12.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.Суд установил, что происшедшее 20.06.2007 событие не является страховым случаем, вследствие чего у страховщика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

ООО УК «Дельта» не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что арбитражный суд не принял во внимание положения пункта 2 дополнительных условий № 1 Правил страхования, который в качестве дополнительного основания предоставления страховой защиты особо выделяет случай повреждения застрахованного имущества водой из-за внезапного проникновения воды из соседних помещений, не зависимо явилось ли причиной проникновения воды одно из обстоятельств, перечисленных в п. 1 дополнительных условий № 1 Правил страхования. Из проектной документации и дополнения к техническому паспорту БТИ следует, что помещение, в котором находится электрооборудование, является отдельным помещением.

Судом неправильно истолкованы условия Правил страхования, а также неверно установлены причины повреждения застрахованного имущества, что повлекло принятие неправильного решения.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просит решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2007 между ООО УК «Дельта» (страхователь) и ООО «РГС-Центр» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 02/136-81 (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2007), сроком действия договора с 28.05.2007 по 07.05.2008. Застрахованным считается имущество согласно прилагаемой к договору описи, включая внешние сооружения и благоустройство территории (мощеные дорожки, фонари, скамейки, фонтан) на общую страховую сумму 35,0 млн. руб.

Договором страхования определено, что страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества, указанного в разделе «застрахованное имущество, страховые суммы» секции №1 настоящего полиса вследствие, в том числе, повреждений водой из водопроводных, канализационных, петельных и противопожарных систем, в соответствии с дополнительными условиями № 1 Правил страхования, страховая защита предоставляется также на случай повреждения застрахованного имущества из-за внезапного проникновения в застрахованные помещения или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений (пункт 4 раздела «страховые случаи»).

В соответствии с пунктом 1 дополнительных условий № 1 «Страхование имущества повреждений водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем» по договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами страхования и на основании дополнительных условий № 1(далее Условия) страховщик предоставляет страхователю (выгодоприобретателю) страховую защиту от гибели или повреждения застрахованногоимущества водой вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных (спринклерных) систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью ручного или автоматического включения последних, в пределах застрахованных помещений.

Пунктом 2 Условий определено, что только если это особо оговорено в договоре страхования, страховая защита предоставляется также на случай повреждения застрахованного имущества из-за внезапного проникновения в страхованные помещения или на территорию страхования воды и иных жидкостей из соседних помещений.

Согласно пункту 6 Условий не подлежит возмещению ущерб, полученный вследствие повреждения застрахованного имущества водой, если оно не было вызвано ни одной из указанных в пункте 1 настоящих Условий причин, например, при повреждении дождевой или талой водой, при уборке или чистке помещений, наводнениях, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод; проникновения воды или иной жидкости через открытые окна или двери, специально сделанные отверстия, не предусмотренные проектом, или отверстия, образовавшиеся из-за ветхости (подпункты 6.1, 6.2).

20.06.2007 при переключении нагрузок на ТП № 236, проводимых ОАО «Владимирская областная электросетевая компания», произошло отключение электроснабжения фонтана, что привело к заливанию технического подполья фонтана и сбоюработы электрооборудования фонтана, отвечающего за откачку воды из технического помещения. По факту повреждения истцом и совместно с представителями организации ООО «Басс & Босс» составлен акт от 20.06.2007.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового случая, что и послужило поводом для обращения последнего в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового события, на случай которого произведено страхование, материалами дела не подтверждается.

Страхование на случай повреждения имущества водой в результате отключения электроснабжения согласно условиям договора не производилось. Факт повреждения имущества по вышеуказанной причине, находящегося в одном застрахованной помещении, в результате попадания воды из другого застрахованного помещения исходя из буквального толкования пункта 4 договора и пункта 2 Условий не является страховым событием, поскольку указанными условиями страхования предусмотрено повреждение застрахованного имущества водой, попавшей из вне территории страхования. Повреждение застрахованного имущества в результате аварии в системах электроснабжения или в результате их внезапного отключения условиями договора не предусмотрены.

Поскольку не наступил страховой случай, то обязанность ответчика выплатить страховое возмещение отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными. Неправильного толкования условий договора, Правил страхования, пунктов 1,2 Условий судом не допущено.

Судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Основания для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявителем излишне уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежным поручениям от 25.12.2008 № 965 и от 14.09.2009 № 7 в сумме 3517 руб. 24 коп., ему подлежит возврату из федерального бюджета 2517 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта» без удовлетворения.

2. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта» излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям от 25.12.2008 № 965 и от 14.09.2009 № 7 в сумме 2517 руб. 24 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 14.09.2009 № 7 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     ПредседательствующийМ.В. Соловьева

     СудьиЕ.Н. БеляковА.И. Вечканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-3370/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2009

Поиск в тексте