ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года  Дело N А11-3469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панковского Якова Алексеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2008 по делу №A11-3469/2008-К1-2/152, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехника», г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Панковскому Якову Алексеевичу, г. Владимир, о взыскании 953 271 руб. 96 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца – не явился, извещен (уведомления №52586,52587);

-от ответчика – не явился, извещен.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» (далее – ООО «Электротехника») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панковскому Якову Алексеевичу о взыскании задолженности в сумме 953 271 руб. 96 коп. в счет оплаты продукции, поставленной за период с 13.02.2008 по 04.04.2008 в соответствии с договором от 01.02.2008.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленной истцом продукции.

Решением от 10.09.2008 исковые требования удовлетворены. С ИП Панковского Я.А. в пользу ООО «Электротехника» взысканы задолженность в сумме 953 271 руб. 96 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 032 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Панковский Я.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что не присутствовал в судебных заседаниях первой инстанции и не мог представить доказательства подтверждающие наличие задолженности, которая значительно меньше указанной в иске. Кроме того заявитель считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Фанерный комбинат» и ИП Карпука Д.В.

В судебное заседание 17.11.2008 представитель заявителя не явился. Ходатайством от 17.11.2008 просил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с заключением мирового соглашения.

ООО «Электротехника» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Не возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.12.2008.

01.12.2008 в судебное заседание стороны не явились. ИП Панковский Я.А. направил ходатайство об отложении  рассмотрения жалобы в связи с производящимися взаиморасчетами  и заключением мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв до 08.12.2008.

После перерыва стороны в заседание суда не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 ООО «Электротехника» (поставщик) и ИП Панковский Я.А. (заказчик) заключили договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязался по поручению заказчика передать товар, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар соответствии с выставленными товарными накладными и счетами-фактурами.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата производится после поставки товара в течение 30 календарных дней по наличному или безналичному расчету.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с 13.02.2008 по 04.04.2008 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 953 271 руб. 96 коп.

Указывая на неоплату ответчиком поставленного товара и наличие образовавшейся задолженности, ООО «Электротехника»  обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен факт поставки товара, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (договором, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 10.06.2008, подписанным сторонами).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права ответчиком не представлены доказательства, опровергающие позицию истца, а также документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности.

Учитывая изложенное, суд  первой  инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 24.06.2008 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 09.07.2008 в 11 00 получено ответчиком лично 04.07.2008.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

04.07.2008 в предварительное судебное заседание ответчик не явился. Суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 05.08.2008 в 09 ч.45 мин. в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

ИП Панковский Я.А. указанное определение суда получил 21.07.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Извещенный о времени и месте судебных заседаний, ИП Панковский Я.А имел возможность воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом обеспечить явку своего представителя в суд первой инстанции, а при невозможности - заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, но ими не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение спора без участия ответчика лишило его права защитить свои интересы, во внимание апелляционной инстанции не принимается.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец, в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В определении суда от 09.07.2008 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений, обеспечить участие в сверке расчетов с истцом.

ИП Панковский Я.А. фактически не воспользовался данным правом, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле третьих лиц также отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что к рассматриваемому спору имеют отношение ООО «Фанерный комбинат» и ИП Карпук Д.В.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 между ООО «Владимирский Фанерный комбинат» и ИП Панковский Я.А. и акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2008 по 15.08.2008 между ИП Карпук Д.В. и Панковский Я.А. не могут быть приняты во внимание, т.к. документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2008 по делу №A11-3469/2008-К1-2/152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панковского Якова Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка