ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2009 года  Дело N А11-3517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2009 по делу  № А11-3517/2009, принятое судьей  Кузьминой Т.К.,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат» об изменении постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира от 29.04.2009 №16/61.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Карат»  - Краева Е.В. (решение № 2 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Карат») (л.д. 10).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира (далее – инспекция, заявитель)  от 29.04.2009 №16/61 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 17.06.2009 заявленное требование удовлетворено, постановление инспекции от 29.04.2009 №16/61 признано незаконным  и отменено, обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган считает, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела. Кроме  того, в апелляционной жалобе инспекция указывает на невозможность применения к рассматриваемой ситуации положений о малозначительности правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса.

В судебное заседание представитель инспекции не явился.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу,  считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель организации поддержал позицию юридического лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения начальника Инспекции от 23.04.2009 № 30 должностными лицами инспекции проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество не оприходовало в кассовую книгу наличные денежные средства, полученные 22.03.2009 в размере 9 955 руб. 10 коп., 28.03.2009 в размере 11 511 руб. 75 коп., 29.03.2009 в размере 6 525 руб. 50 коп., 03.04.2009 в размере 11 118 руб. 30 коп., 04.04.2009 в размере 10 767 руб. 30 коп.; 05.04.2009 в размере 5 870 руб. 40 коп., 11.04.2009 в размере 9 400 руб. 30 коп., 12.04.2009   в   размере   5 160 руб. 05 коп.; 17.04.2009 в размере 9 540 руб. 20 коп.; 18.04.2009 в размере  11 904 руб. 40 коп; 19.04.2009 в размере 5 479 руб. 40 коп. В день  поступления  перечисленных наличных денежных средств Обществом не выписывались приходные кассовые ордера.

Владимирским отделением № 8611 открытого акционерного общества "Сберегательный  банк Российской Федерации» определён 21.11.2008  расчет лимита остатка денежных средств в кассе Общества на 2009 год в  размере 20 000 рублей.

Так, налоговым органом установлено, что в результате не оприходования выручки Обществом допущено  превышение лимита остатка денежных средств в кассе, а именно, 28.03.2009  остаток денежных средств превышен на сумму 1 391 руб. 25 коп., 29.03.2009  - 7 916 руб. 75 коп.,  04.04.2009 – 3 044 руб. 94 коп., 05.04.2009 – 8 915 руб. 34 коп., 11.04.2009  - 9 219 руб. 67 коп., 12.04.2009 – 14 379 руб. 72 коп., 17.04.2009 – 2 985 руб.  93 коп., 18.04.2009 – 14 890 руб. 33 коп., 19.04.2009 – 20 369 руб. 73 коп.

Кроме того, инспекцией установлено, что у Общества отсутствует изолированное помещение кассы, предназначенное  для приема,  выдачи и временного хранения наличных денежных средств. Операции  с  наличными денежными  средствами осуществлялись  в кабинете бухгалтера,  в котором расположен рабочий стол бухгалтера.  На момент проверки в ящике рабочего стола бухгалтера хранились денежные средства Общества в сумме  16 468 руб. 60 коп. (остаток денежных средств  на конец предыдущего дня 22.04.2009).  Сейф (металлический шкаф) для хранения денег у Общества отсутствует. Окошко для приема и выдачи денег в двери кабинета бухгалтера отсутствует. Вход в кабинет осуществляется через деревянную дверь.  Указанные обстоятельства отражены в  протоколе  осмотра  принадлежащих  Обществу  помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 23.04.2009. Проверкой установлено, что  Общество  осуществляло хранение свободных  денежных средств в указанном выше  помещении ежедневно и постоянно в период с 22.03.2009 по 23.04.2009.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт проверки полноты учета выручки от 27.04.2009 № 24, протокол от 27.04.2009 № 61 об административном правонарушении, вынесено  постановление  от 29.04.2009  № 16/61 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления инспекции.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на положения статьи 2.9 Кодекса, признав совершенное правонарушение малозначительным, а оспариваемое постановление незаконным, отменил его.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверхустановленных лимитов, влечет наложение административного штрафа.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории  Российской Федерации, утвержденным Советом директоров Банка России от 05.01.1998. № 14-П (далее - Положение), а также решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок), раздел II которого регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов.

В пункте 13 Порядка установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

В соответствии с пунктами 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма № КО-1).

Названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Согласно пункту 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 № 14-П в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий. Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно - правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты.

Для установления лимита остатка наличных денег в кассе предприятие представляет в учреждение банка, осуществляющее его расчетно-кассовое обслуживание, расчет по форме № 0408020 «Расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу».

В соответствии с пунктом 5 Порядка ведения кассовых операций предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются.

Статьей 29 Порядка  предусмотрено, что  руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Единые требования к технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3 к Порядку ведения кассовых операций.

В пункте 3 данного приложения установлен перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств. В частности, помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; должно иметь капитальные стены, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стен стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса, установлен инспекцией, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Наличие факта административного правонарушения не отрицается  директором общества Краевой Е.В., что подтверждается ее объяснениями (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, правильно установив юридически значимые  обстоятельства дела, исследовав материалы дела, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 17 указанного Постановления установлено, что если при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Судом первой инстанции установлено, что кассовая  книга  в Обществе имеется,  сведения  в  неё о полученной  выручке в  проверяемом  периоде вносились регулярно в день получения  выручки, приходные кассовые ордера на полученную выручку выписывались, за исключением выходных дней.

Наличные  денежные  средства Общество регулярно сдавало  в  банк, в том  числе и в  первый рабочий день после выходных дней.

Из  материалов  дела  следует,  что  Инспекцией  не  установлены расхождения  о  полученной  выручке  между  фискальными  отчетами контрольно-кассовых машин, журналами кассира - операциониста и данными кассовой  книги. Данные обстоятельства свидетельствуют о полноте  учета выручки Обществом.

Из  представленных в  материалы  документов  (фискальных  отчетов, журналов кассира-операциониста, кассовой книги) следует, что среднедневная выручка Общества не превышает 20 000 руб. Из оспариваемого постановления усматривается, что  за  период с 22.03.2009 по 22.04.2009, полученная Обществом  выручка составила 682 638 руб. 75 коп.  С учетом этих сведений, а также штатной численности (4 человека) Общество является  малым предприятием, применяет  систему налогообложения в виде уплаты  единого  налога  на  вмененный  доход.  При  указанной  системе налогообложения объектом налогообложения  является вмененный  доход, рассчитываемой  с учетом физических  показателей и с уставленных  коэффициентов  вне  зависимости  от размера  фактически получаемой налогоплательщиком выручки от торговой деятельности.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, пришел к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признал оспоренное постановление инспекции незаконным и отменил его.

Объявление устного замечания судом, предусмотрено при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на объявление обществу устного замечания.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2009 по делу № А11-3517/2009 оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части указание на объявление устного замечания.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка