• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 года  Дело N А11-55/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 по делу № А11-55/2009, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фолкэн» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 22.12.2008 № 06-07-01/119 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фолкэн»»- Варнакова М.Н. по доверенности от 01.01.2009 сроком действия один год;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – Егорова Л.Н. по доверенности от 20.03.2009 № 11, Турчин В.И. по доверенности от 10.02.2009 № 8.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность «Фолкэн» (далее – ООО «Фолкэн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган ) от 22.12.2008 № 06-07-01/119 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 заявление Общества удовлетворено и вышеуказанное постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что сотрудники Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области 01.12.2008 осуществили проверку выполнения ООО «Фолкэн» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Верба», расположенном по адресу: г. Муром, ул. Ленинградская.

Результаты проверки отражены в акте от 01.12.2008 № 475.

В ходе проверки сотрудники Инспекции установили, что при реализации водки «Застолье» по цене 109 руб. 90 коп. наличный денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники, чек контрольно-кассовой техники покупателю не выдан.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.12.2008 уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении Общества протокол № 06-07-01/183 об административном правонарушении, согласно которому при проверке 01.12.2008 магазина «Верба», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ленинградская, принадлежащего ООО «Фолкэн», ИНН 3334007603, по исполнению Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлены следующие нарушения: при продаже одной бутылки водки «Застолье» по цене 109 руб. 90 коп. контрольно-кассовая техника не применялась, и кассовый чек на руки покупателю не выдавался. В магазине «Верба» установлен контрольно-кассовый аппарат ОРИОН-100К, зав. № 0059619, 2005 года выпуска, который находился в неисправном состоянии.

Излишки денежных средств в кассе на момент проведения проверки в связи с неиспользованием контрольно-кассовой машины составили 220 руб. Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями подтверждается следующими документами: актом проверки от 01.12.2008 № 475, актом проверки выдачи чека (ДСО) от 01.12.2008 , актом о проверке наличных денежных средств, описью наличных денежных средств, заявлением покупателя, объяснением заведующего магазина ООО «Фолкэн» Чижовой И.Н., в результате чего была нарушена статья 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.12.2008 исполняющий обязанности руководителя Инспекции, рассмотрев в отношении ООО «Фолкэн» материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 06-07-01/119 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал само событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

В силу статьи 5 названного Закона применяющие контрольно-кассовую технику организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объективная сторона выражается в совершении противоправных действий по продаже товаров организациями торговли или гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения контрольно-кассовых машин.

Суд первой инстанции правильно указал, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 224-О установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд первой инстанции из договора купли-продажи торгового павильона от 01.04.2002, ордера на размещение временной постройки от 24.11.2008 № 255 (срок действия ордера до 21.10.2009), договора аренды здания (нежилого помещения), находящегося в собственности арендодателя от 11.11.2008, показаний свидетелей Чижовой Ирины Николаевны (далее - Чижова И.Н.) и Бубновой Екатерины Евгеньевны (далее - Бубнова Е.Е.), данных в судебном заседании 25.02.2009, установил, что Общество арендовало у индивидуального предпринимателя Фоминой Ирины Николаевны (далее – Фомина И.Н.) помещение площадью 20 кв.м. под торговлю ликероводочной продукцией по адресу: г. Муром, ул. Ленинградская. Общая полезная площадь металлического торгового павильона, в котором Общество арендовало помещение, составляет 51,40 кв.м. Кроме Общества, в торговом павильоне осуществляет торговлю также индивидуальный предприниматель Фомина И.Н.

Таким образом, в рассматриваемом случае магазина как объекта проверки фактически не существовало. В павильоне «Верба» предпринимательскую деятельность осуществляют два субъекта предпринимательской деятельности – ООО «Фолкэн» и индивидуальный предприниматель Фомина И.Н.

Суд установил, что 01.12.2008 в магазине «Верба» продавец Чижова И.Н., состоящая в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Фоминой И.Н., реализовала покупателю Галактионову В.И. бутылку водки «Застолье» стоимостью 109 руб. 90 коп. без выдачи кассового чека. В момент пробития Чижовой И.Н. кассового чека кассовый аппарат ОРИОН-100К, зав. № 0059619, 2005 года выпуска, вышел из строя, кассовый чек был выбит на сумму 1 руб.09 коп., вследствие чего продавец аннулировала его. Кассовый чек на сумму 109 руб. 90 коп. пробит не был из-за неисправности техники. Покупатель, не дожидаясь пробития другого кассового чека, ушел из помещения магазина. В этот же день 01.12.2008 от имени заявителя была подана заявка на ремонт аппарата в общество с ограниченной ответственностью «Сервисторг» – организацию, обслуживающую работу контрольно-кассовой машины.

Суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях юридического лица имели место и доказаны совокупностью следующих доказательств: актом проверки от 01.12.2008 № 475; актом проверки выдачи чека (ДСО) от 01.12.2008; актом о проверке наличных денежных средств; описью наличных денежных средств; заявлением покупателя Галактионова В.И.; объяснением Чижовой И.Н. от 01.12.2008; объяснением Чижовой И.Н. от 01.12.2008, данным руководителю ООО «Фолкэн»; объяснениями Королева Е.А.; объяснениями Воронова В.Н.; дефектным актом от 01.12.2008; протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции Чижовой И.Н. и Бубновой Е.Е.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче покупателям чеков при осуществлении наличных денежных расчетов лежит на юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, применяющих контрольно-кассовую технику.

Таким образом, юридические лица или предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны обеспечить выполнение требований закона и несут ответственность за неисполнение этих требований продавцами, ведущими торговлю от их имени.

Судом установлено, что 01.12.2008 Чижова И.Н. обслужила покупателя Галактионова В.И. от имени Общества и действовала в интересах юридического лица. Неприменение контрольно-кассовой техники этим лицом, не состоящим с Обществом в трудовых отношениях, но осуществившим продажу товара от его имени, не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае вина заявителя выразилась в допуске к осуществлению профессиональной деятельности постороннего лица. Созданная Обществом реальная возможность осуществления посторонними лицами торговых операций без применения контрольно-кассовой техники свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к совершению административного правонарушения.

При этом представленные в суд первой инстанции документы: карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 2633; должностная инструкция продавца-кассира продовольственных товаров от 01.01.2008 Общества с отметкой об ознакомлении с ней 01.01.2008 Бубной Е.Е. (Горевой Е.Е.); приказ руководителя Общества от 28.11.2008 № 104 о назначении инвентаризации в Обществе павильон «Верба»; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.12.2008 № 2; договор о коллективной материальной ответственности; реестр сведений о доходах физических лиц - реестр № 1 от 25.02.2009 в инспекцию Федеральной налоговой службы России 3334 (налоговый агент: ООО «Фолкэн»); протокол от 25.02.2009 № 1216 (прием сведений о доходах физических лиц за 2008 год), отправителем которого является Общество; реестр сведений о доходах физических лиц за 2008 год – реестр № 1 от 20.02.2009 в инспекцию Федеральной налоговой службы России (налоговый агент: Фомина Ирина Николаевна); протокол от 25.02.2009 № 1214 (прием сведений о доходах физических лиц за 2008 год) – отправитель Фомина И.Н.; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Фолкэн» (начат 01.06.2006) и показания допрошенных в качестве свидетелей Чижовой И.Н. и Бубновой Е.Е. не влияют на квалификацию действий юридического лица.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются все основания для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходит из следующего.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что действия Общества лишь формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято в присутствии законного представителя юридического лица, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлением права дать объяснения по обстоятельствам правонарушения и выдачей копий процессуальных документов.

Принимая во внимание правильность общего вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Инспекции признается не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 по делу № А11-55/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.А.   Захарова

     Судьи

     В.Н.   Урлеков

     Е.А.   Рубис

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-55/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2009

Поиск в тексте