• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 года  Дело N А11-5649/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Каташ»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2008, принятое судьей Громовой Е.Г.,

по заявлению гражданина Нисанова Шендука Моисеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

гражданина Нисанова Ш.М. (паспорт серии 1797 № 038918).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 23.04.2002 товарищество с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный лесхоз «Гусь-Хрустальный» (далее - ТОО «МХЛ «Гусь-Хрустальный», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 16.05.2002 конкурсным управляющим утвержден Бибиков Б.С. Определением от 22.02.2005 конкурсное производство в отношении ТОО «МХЛ «Гусь-Хрустальный» было завершено.

25.07.2008 гражданин Нисанов Шендук Моисеевич (далее - Нисанов Ш.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2005 о завершении конкурсного производства в отношении ТОО «МХЛ «Гусь-Хрустальный» и возобновлении судебного разбирательства. Определением от 01.08.2008 заявление Нисанова Ш.М. было возвращено на основании пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

13.08.2008 гражданин Нисанов Ш.М. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2005 о завершении конкурсного производства в отношении ТОО «МХЛ «Гусь-Хрустальный» по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования Нисанов Ш.М. указал но то, что не все активы данного предприятия в ходе конкурсного производства были своевременно реализованы в интересах конкурсных кредиторов.

Определением суда от 20.08.2008 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено со ссылкой на статью 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нисанов Ш.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно исчислил дату окончания срока подачи заявления о пересмотре принятого им и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Нисанов Ш.М.. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Арбитражный управляющий Бибиков Б.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству обратившегося с заявлением лица пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, о вновь открывшихся обстоятельствах гражданину Нисанову Ш.М. стало известно в 24.04.2008 в связи с получением от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации должника. Окончание трехмесячного процессуального срока приходится на 24.07.2008. Заявление о пересмотре определения от 22.02.2005 по делу № А11-5649/2001-К1-21Б было подано 25.07.2008 за пределами срока, установленного статьей 312 Кодекса. Указанные обстоятельства подтверждаются штемпельной отметкой входящей корреспонденции арбитражного суда на заявлении, а также приложенными к заявлению почтовыми документами о направлении копии заявления и приложенных к нему документов иным лицам. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и отказал в принятии заявления.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи заявления (пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса).

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняет, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на день подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Нисановым Ш.М. пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с недоказанностью уважительности причин пропуска и, следовательно, правомерно возвратил заявление Нисанова Ш.М. применительно к пункту 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Довод заявителя о том, что трехмесячный срок истекает 25.07.2008, не может быть принят апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Из части 4 статьи 113 Кодекса следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса. В силу части 2 названной статьи процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В рассматриваемом случае месячный срок истек 24.07.2008, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2008 по делу № А11-5649/2001-К1-21Б оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Нисанова Шендука Моисеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
   Ю.В. Протасов

     Судьи
   Т.А. Захарова

     В.Н. Урлеков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-5649/2001
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2009

Поиск в тексте