ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 года  Дело N А11-5660/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма», г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от  28.08.2009  по  делу №А11-5660/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 522 при Федеральном агентстве специального строительства», п.Светлый Татищевского района Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма», г.Владимир, о признании договора незаключенным и взыскании 1 086 920 руб.,

при участии: от истца (ФГУП «СУ № 522 при Спецстрое России») – Таянко Н.С. по доверенности №44/30-27/2009 от 03.08.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика (ООО «Плазма») – Серегиной И.В. по доверенности от 07.09.2009 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 522 при Федеральном агентстве специального строительства», п.Светлый Татищевского района Саратовской области (далее – истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 522 при Федеральном агентстве специального строительства»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма», г.Владимир (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Плазма»), о признании договора № 30/15 от 31.08.2007 незаключенным и о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 119 966 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2007 по 20.01.2009 (с учетом неоднократных  уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением от 08.06.2009 дело по указанному иску Арбитражным судом Саратовской области было передано в Арбитражный суд Владимирской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: договор субподряда № 30/15 от 31.08.2007 признан незаключенным, с общества с ограниченной ответственностью «Плазма» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 522 при Федеральном агентстве специального строительства» взыскано: 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 118 685 руб. процентов и 19 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Плазма», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд неполно исследовал представленные ответчиком акты и счета – фактуры, подтверждающие факт принятия строительно – монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Плазма» на сумму 320 851 руб. 80 коп.

По мнению апеллятора суд, не удовлетворив ни одного ходатайства ответчика, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Плазма» было лишено возможности доказать обстоятельства, на которые ссылается.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Плазма» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 522 при Федеральном агентстве специального строительства» просил оставить решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2009 без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы –  несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Плазма» (субподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление № 522 при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик) 31.08.2007 был заключен договор субподряда № 30/15 на выполнение отдельных видов и комплекса работ, согласно условиям которого субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить по заданию генподрядчика работы по строительству сооружения № 300 на объекте 15/155-3 в пределах лимитов денежных средств и объемов работ 2007 года, со сдачей их приемной комиссии.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, согласно пункту 2.1 договора составила 3 500 000 руб. (в том числе НДС 18 %  – 533 898 руб.).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 30% от запланированного квартального задания, который перечисляется генподрядчиком субподрядчику за 15 суток до начала квартала. Согласно пункту 3.3 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы должны производиться генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов – фактур  в течение 10 дней после их подписания.

В соответствии с пунктом 4.1 работы по договору начинаются, производятся и завершаются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Платежными поручениями № 582 от 14.09.2007, № 672 от 26.09.2007 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 522 при Федеральном агентстве специального строительства»  перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» авансовый платеж по договору субподряда от 31.08.2007 № 30/15 в размере  1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Несоблюдение ответчиком договорных обязательств по выполнению работ послужило поводом для подачи иска по настоящему делу в суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Учитывая тот факт, что стороны в договоре не определили сроки выполнения работ, а также в нарушение условий договора не подписали график производства работ, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 30/15 является незаключенным, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований истец представил арбитражному суду платежные поручения   № 582 от 14.09.2007, № 672 от 26.09.2007, свидетельствующие о перечислении им денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Плазма»  в размере  1 000 000 руб.

Ответчик в свою очередь в обоснование выполнения работ по договору субподряда № 30/15 от 31.08.2007 представил подписанные в одностороннем порядке со стороны общества с ограниченной ответственностью «Плазма» копию акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.09.2007 б/н на сумму 72 692 руб. 28 коп., копию справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.09.2007 б/н на сумму 72 692 руб. 28 коп., копию акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.10.2007 б/н на сумму 25 953 руб. 06 коп., копию справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.10.2007 б/н на сумму 25 953 руб. 06 коп., копию акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.11.2007 б/н на сумму 80 502 руб. 86 коп., копию справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 26.11.2007 на сумму  80 502 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В своем отзыве на иск ответчик указал на поставку Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 522 при Федеральном агентстве специального строительства» 17 тонн строительных материалов (арматуры) на сумму 400 000 руб. и строительного оборудования на сумму 117 000 руб., вагончик строительный стоимостью  96 000 руб., однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не доказал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  1 000 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку факт выполнения работ либо приобретения материалов в рамках указанного выше договора подряда ответчиком не доказан.

Как следует из справки № 44/57 508, выданной за подписью начальника Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 522 при Федеральном агентстве специального строительства», командира войсковой части 77120, начальника строительного комплекса ФГУП «Управление специального строительства на территории № 1 при Федеральном агентстве специального строительства», весь комплекс строительно-монтажных работ по сооружению объекта 15/155-3, расположенного по адресу: Ивановская область, Тейковский район, был выполнен генподрядной организацией Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление специального строительства по территории № 1 при Федеральном агентстве специального строительства» (войсковая часть 88881).

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен государственный генеральный контракт № ДГ-4/2008 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту 15/155-3 от 19.02.2008 и акт приемки третьей очереди законченного строительством указанного объекта от 25.12.2008, в приложении к которому общество с ограниченной ответственностью «Плазма» в качестве подрядной организации не значится.

По факту выставления в адрес последнего актов генподрядных услуг главный бухгалтер Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 522 при Федеральном агентстве специального строительства» указал, что акты № 172 от 30.09.2007на сумму 4 288 руб. 48 коп., № 209 от 31.11.2007 на сумму 1 297 руб. 66 коп., № 253 от 28.12.2007 на сумму 4 025 руб. 15 коп. были подписаны им и выставлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Плазма» ошибочно, без документов, подтверждающих выполнение последним объема строительно-монтажных работ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы также не смог пояснить, на какую стоимость были выполнены работы субподрядчиком, в том числе исходя из актов на генподрядные услуги.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца предоставить документы судом мотивирован. При рассмотрении апелляционной жалобы данное ходатайство также отклонено, ввиду отсутствия указанных в ходатайстве документов у истца.

Кроме того, заявителем не подтверждены надлежащими доказательствами факты пожара или хищения из общества с ограниченной ответственностью «Плазма» документов и невозможности предоставления последним указанных в ходатайстве документов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных нормы права, суд сделал обоснованный вывод о необходимости начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в представленном расчете процентов истец допустил ошибку, Арбитражный суд Владимирской области правомерно взыскал проценты на сумму 118 685 руб. 27 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  28.08.2009  по  делу №А11-5660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма», г.Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка