ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 года  Дело N А11-5947/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремизовой Зои Александровны на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 17.07.2009 по делу  № А11-5947/2002, принятое судьей Беловым А.А., по заявлению Ремизовой Зои Александровны о разъяснении решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2004 по делу №А11-5947/2002 по иску Ремизовой Зои Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье", Махновской Валентине Ивановне о признании недействительным решения собрания участников общества и восстановлении в составе участников,

третьи лица: Кривокульская Е.Ю., Гурьянова И.И., Гостева М.В.,

при участии:

Ремизовой Зои Александровны, паспорт серии 1704 № 164510, выдан ОВД Октябрьского района г. Владимира 25.06.2003;

от  ООО "Раздолье" – Гурьяновой И.И. по доверенности № 6 от 07.10.2009, паспорту серии 1706 № 760435, выданному ОВД Фрунзенского района г.Владимира 30.11.2006;

от Махновской Валентины Ивановны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 09245);

от Кривокульской Елены Юрьевны – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 09244, 09250);

от Гостевой Марины Владимировны – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 09248);

Гурьяновой Ирины Ивановны, паспорт серии 1706 № 760435, выдан ОВД Фрунзенского района г. Владимира 30.11.2006.

установил, что Ремизова Зоя Александровна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (вх. от 03.07.2009) о разъяснении решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2004 по делу № А11-5947/2002-14/48.

Истец просил разъяснить:

1.Является ли решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2004 по делу № А11-5947/2002-К1-14/48 основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он является участником общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее – ООО "Раздолье") с присвоением ему статуса участника ООО "Раздолье".

2.Является ли решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2004 по делу № А11-5947/2002-К1-14/48 основанием для перерасчета его доли в уставном капитале общества и установления ее в размере 10%.

Определением от 17.07.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ремизова З.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта жалоба не содержит.

В качестве мотива заявитель указывает на то, что  суд не принял во внимание  судебный акт Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2003 по делу №А11-5997/2002-К1-14/47, признавший недействительным решение общего собрания участников об увеличении уставного капитала на 600 руб. По мнению Ремизовой З.А., коль скоро уставный капитал общества остался прежним (400 руб.), ее доля, равная 40 руб., составляет 10 процентов уставного капитала.

Заявитель считает нарушенными права на названную долю, так как в настоящее время его доля равна  3,53 процента, что не соответствует двум решениям арбитражного суда.

В судебном заседании Ремизова З.А. уточнила основания для отмены судебного акта, полагает, что суд недостаточно полно и ясно изложил ту часть решения, которая касается последствий признания недействительным решения общего собрания, а именно каковы размер уставного капитала  и соответственно размер ее доли.

ООО «Раздолье» в отзыве просило заявление отклонить.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Махновской В.И., Кривокульской Е.Ю., Гурьяновой И.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  Ремизова З.А. обращалась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (в настоящее время ООО "Раздолье"), Махновской Валентине Ивановне о признании недействительным решения общего собрания  участников ООО "Раздолье" от 15.11.2000 (протокол № 22), а также о восстановлении ее в составе участников с долей 50%.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Кривокульская Е.Ю., Гурьянова И.И., Гостева М.В.

Решением от 04.10.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-5947/2002-К1-14/48, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области, требования истца были удовлетворены: решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Раздолье" от 15.11.2000 (протокол № 22) в части исключения Ремизовой Зои Александровны, г.Владимир, из состава участников признано недействительным; Ремизова З.А. восстановлена в составе участников  ООО "Раздолье" с уставным взносом в размере 40 рублей. В иске к Махновской В.И. арбитражный суд отказал. С ООО "Раздолье" в пользу Ремизовой З.А. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме  10 руб.

По сведениям истца, ответчик решение до настоящего времени не исполнил.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Ремизовой З.А., поскольку принятое решение  исключает его двоякое толкование, а вопросы  выходят за пределы  его содержания.

Довод заявителя о том, что  при разъяснении настоящего решения судом не принят во внимание судебный акт по делу №А11-5997/2002-К1-14/47, судом апелляционной инстанции отклоняется. Решение о разъяснении  которого просит Ремизова З.А. не содержит ссылку на названное дело, в нем не исследуются  обстоятельства, отраженные  в деле №А11-5997/2002-К1-14/47.

Более того,  в настоящем решении не отражен размер уставного капитала  общества  на момент принятия  судебного акта, исходя из которого  суд мог бы  определить размер  принадлежащей Ремизовой З.А. доли. Изменение содержания решения по правилам статьи  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении судебных издержек судом второй инстанции не рассматривается, так как апелляционная жалоба на определение о разъяснении судебного акта не облагается государственной пошлиной.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области  от 17.07.2009 по делу №А11-5947/2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ремизовой Зои Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка