ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 года  Дело N А11-8363/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "23" апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Владимира «Дорожник», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2008г. по делу № А11-8363/2007-К1-13/4, принятое судьёй Гиндулиной В.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия города Владимира «Дорожник» к администрации города Владимира, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Суздальского района Владимирской области, г. Суздаль Владимирской области, о взыскании 4 879 431 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Смирнов Денис Анатольевич по доверенности от 31.03.2008г. сроком действия до 20.08.2008г.;

от ответчика – заведующая юридическим отделом управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира Саенко Марина Борисовна по доверенности от 22.01.2008г. №01-01-08/249;

от третьего лица – не явился, извещён(уведомление №25719, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Дорожник» (далее - МУП «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира о взыскании 4 879 431 руб. задолженности по договору от 21.12.2005 № 01­-01-09/80, заключенному между администрацией Суздальского района, администрацией города Владимира, муниципальным унитарным предприятием города Владимира «Дорожник».

Решением от 15.02.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Дорожник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования своих возражений заявитель указывает, что суд необоснованно сослался в решении на недоказанность понесенных истцом убытков. Считает, что убытки, упомянутые в пункте 3.1 договора, представляют собой не  убытки, указанные в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затраты МУП «Дорожник» на выполнение своих обязательств по договору. По мнению заявителя, такая же позиция изложена  в постановлении главы города Владимира от 11.10.2006 № 3493.  Указывает, что в соответствии с заключенным сторонами договором, условием для возмещения убытков является подписанный акт сверки выполненных работ. Исходя из изложенного, заявитель приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель МУП «Дорожник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Владимирской области отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель администрации города Владимира просил решение оставить без изменения.

От администрации Суздальского района в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2005 администрация Суздальского района Владимирской области (сторона-1), администрация города Владимира (сторона-2), муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Дорожник» (сторона-3) заключили договор № 01-01-09/80 с целью определения обязательств по приведению свалки у с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области (далее свалки) в экологически безопасное состояние, что обусловлено распоряжением главы города Владимира от 18.01.2005 № 115-р «О рекультивации бывшей Владимирской свалки у с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области» (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора администрация Суздальского района обязалась способствовать проведению рекультивации свалки в соответствии с утвержденным проектом, документально подтверждать факт выполнения обязательств в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Администрация города Владимира обязалась предусмотреть выполнение мероприятий, согласованных с главой Суздальского района согласно приложений, контролировать деятельность муниципальных предприятий по выполнению условий настоящего договора, использовать земельный участок площадью 28,4 га по целевому назначению (пункт 2.2 договора).

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» обязалось представить в администрацию Суздальского района производственную программу МУП «Дорожник», разработанную в соответствии с утвержденным проектом рекультивации свалки; организовать и обеспечить выполнение комплекса организационно-технических мероприятий, направленных на улучшение экологической ситуации на свалке в соответствии с проектом; согласовать с природоохранными службами разработанную проектно-сметную документацию на выполнение рекультивации свалки; представить для ознакомления в администрацию Суздальского района согласованную проектно-сметную документацию на выполнение рекультивации свалки; начать технический этап рекультивации в соответствии с рабочим проектом; по завершении рекультивации свалки, в течение нормативного срока проводить работы по мониторингу окружающей среды вблизи свалки; обеспечить предоставление информации о ходе выполнения мероприятий по рекультивации свалки в сроки, определенные графиком выполнения рекультивации свалки; имеет право в период действия договора осуществлять работы на свалке (согласно проекту), необходимые для выполнения своих обязательств (пункт 2.3. договора).

Разделом 3 договора установлено, что администрация г.Владимира обязалась компенсировать муниципальным предприятиям и учреждениям по актам сверки с представителями администрации Суздальского района убытки, образовавшиеся в результате исполнения обязательств или перечислить денежные средства на текущий счет МУП «Дорожник» в соответствии с бюджетной росписью, а МУП «Дорожник» - перечислить денежные средства на текущий счет администрации Суздальского района.

Приложение № 1 к договору   содержит расчет стоимости обязательств перед администрацией Суздальского района на 2005 год на общую сумму 4 829 787 руб., исполнителем значится МУП «Дорожник».

МУП «Дорожник» и администрация Суздальского района подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 по договору от 21.12.2005 № 01-01-09/80 на общую сумму 4 879 431 руб.

Посчитав, что отказ администрации в добровольном порядке возместить убытки по акту сверки в размере 4 879 431 руб. является нарушением условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании положений указанных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему делу доказыванию подлежит факт нарушения ответчиком договорных обязательств, факт причинения вреда и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В подтверждение размера убытков истец представил: договор от 21.12.2005 № 01-01-09/80, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 по договору от 21.12.2005 № 01-01-09/80 на общую сумму 4 879 431 руб., распоряжение главы города Владимира от 18.01.2005 «О рекультивации бывшей Владимирской свалки у с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области», постановление главы города Владимира от 11.10.2006 № 3493 "О финансировании мероприятий по продлению срока службы эксплуатации свалки у с. Новоалександрово Суздальского района».

Проанализировав указанные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности размера убытков и отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом Арбитражный суд Владимирской области справедливо отклонил довод истца о том, что размер понесенных убытков подтверждается пунктом 2 постановления главы города № 3493 от 11.10.2006.

Согласно пункту 2 постановления главы города Владимира от 11.10.2006 № 3493 «О финансировании мероприятий по продлению срока службы эксплуатации свалки у с. Новоалександрово Суздальского района» Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира предписано производить возмещение затрат МУП «Дорожник», связанных с реализацией мероприятий по договору от 21.12.2005 № 01-01-09/80, на основании представляемых счетов-фактур и документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города на очередной финансовый год.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных расходов, и доказательства выполнения принятых на себя обязательств по договору (пункт 2.3. договора), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что упомянутые в пункте 3.1 договора убытки не должны соответствовать статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны в данном случае имели в виду затраты МУП «Дорожник» на выполнение своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста договора, в том числе п.3.1, не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на возмещение администрацией всех затрат МУП «Дорожник», понесенных в связи с исполнением договора, а не убытков в  значении статьи 15 ГК РФ. Кроме этого, в договоре указано, что администрация города Владимира компенсирует убытки в соответствии с актом сверки. При этом в акте сверки по состоянию на 31.12.2005 нет каких-либо сведений о понесенных истцом убытках, а имеются только ссылки на произведенные работы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2008г. по делу № А11-8363/2007-К1-13/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Владимира «Дорожник», г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка