ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2008 года  Дело N А11-8415/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  06.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2008 .

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей  Ершовой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – Министерства Финансов Российской Федерации – Никишовой С.В., действующей  по доверенности от 11.01.2008 (срок действия до 31.12.2008);

от истца – войсковой части 74100 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 66808);

от ответчиков:

Администрации города Собинки – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №  66810);

Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 66807);

Территориального отдела социальной защиты населения по Собинскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №  66809);

Министерства обороны Российской Федерации – представитель не явился,  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 66821);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области – Адрианова П.Ю., действующего  по доверенности от 20.03.2008 №ДФБНП-04-16 (срок действия на 1 год);

Управления Федерального казначейства по Владимирской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №  66806),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства Финансов Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2008 по делу № А11-8415/2007-К1-5/496, принятое судьей  Холминой И.Ю.,

по иску войсковой части 74100 Министерства обороны Российской Федерации, г. Лакинск Владимирской области, к администрации города Собинки, Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области, г. Владимир, Территориальному отделу социальной защиты населения по Собинскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области, г. Собинка Владимирской области, Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, о  взыскании убытков в сумме 12 130 рублей 07 копеек -

У С Т А Н О В И Л :

войсковая часть 74100 Министерства обороны Российской Федерации, г. Лакинск Владимирской области, (далее – в/ч 74100) обратилась в Арбитражный суд  Владимирской области с иском к администрации города Собинки, Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области, Территориальному отделу социальной защиты населения по Собинскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области, г. Собинка Владимирской области, (далее - Территориальный отдел социальной защиты населения по Собинскому району), Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о  взыскании убытков в сумме 12 130 рублей 07 копеек, связанных с представлением субсидий гражданам, проживающим на территории закрытого военного городка и являющихся получателями субсидии в 2005 году.

Исковые требования основаны на статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 №444 «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг». В обоснование иска указано, что в связи с уменьшением размера начисленных платежей за коммунальные услуги на  размер предоставляемых субсидий  гражданам, проживающим на территории закрытого военного города в/ч 74100 понесла убытки. Поскольку сумма указанных расходов за 2005 год истцу не  возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики: администрация города Собинки, Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области, Территориальный отдел социальной защиты населения по Собинскому району, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации,  иск не признали.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2008 исковые требования  в/ч 74100 удовлетворены: за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу в/ч 74100 взысканы убытки в сумме 12 130 рублей 07 копеек.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение отменить  на основании статьи 270, части 1, пункта 1,  части 2, 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции  было вынесено решение о правах  и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Российской Федерации. Поскольку Российская Федерация выступает  в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с  иными участниками этих отношений, то в  качестве ответчика, как полагает заявитель, должно выступать соответствующее публично-правовое образование, которое судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось.  С изложенным заявитель связывает нарушение норм процессуального права.

Нарушение норм материального права усматривает в том,  что Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444 «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг» противоречит Федеральному закону «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 №184-ФЗ и не может быть применено при рассмотрении данного спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители истца, иных ответчиков и  третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие,  по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданам Маровой В.С., Студневой Е.И., Евграфовой Н.К., Грибову Н.Ю., проживающим в закрытом военном городке, в 2005 году предоставлялись льготы по оплате коммунальных услуг, предусмотренные Законом «Об основах жилищной политики в Российской Федерации», в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444 «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг». Факт оказания услуг и их размер ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" определено, что органы государственного управления предоставляют гражданам субсидии, обеспечивающие оплату жилья в пределах социальной нормы площади и коммунальных услуг с учетом совокупного дохода семьи, действующих льгот и бюджета, в соответствии с положением о предоставлении субсидий, утверждаемым Правительством РФ.

Согласно пункту 9 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок финансирования расходов на обеспечение  предоставления субсидий, а также порядок финансирования расходов  на предоставление субсидий гражданам, проживающим в закрытых военных городках, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444 «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг» расходы  на предоставление субсидий гражданам, проживающим в закрытых военных городках, финансируются за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели воинским частям и организациям соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Следовательно, источник финансирования  жилищных субсидий для указанной категории граждан  определен на законодательном уровне.

Однако Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации не представила доказательства выделения бюджетных ассигнований из федерального бюджета на компенсацию  субсидий  главному распорядителю бюджетных средств – Министерству Обороны Российской Федерации. Отсутствие финансирования расходов из федерального бюджета в спорный период по предоставлению субсидий населению, проживающему в закрытом военном городке, подтверждается также письмом Владимирской КЭЧ МВО от 10.01.2008 (л.д.95, т.1)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом расходы по предоставлению гражданам в 2005 году субсидий на оплату  коммунальных услуг за счет  казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда Владимирской области.

Довод  заявителя  о том, что  судом первой инстанции было вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Российской Федерации также подлежит отклонению.

В  пункте 12 Постановления Верховного  суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от  01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления  гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация  либо ее субъект  или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомочного органа.  Но поскольку  с учетом  пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Российская Федерация, как  ответчик по делу, выступает в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства Финансов Российской Федерации, то непривлечение к участию в деле публично-правового образования не привело к принятию неправильного судебного акта.

Также отклоняется довод заявителя о неправильном применении норм материального права - Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444 «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг», которое якобы противоречит Федеральному закону «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 №184-ФЗ. Данная позиция заявителя основана на неправильном толковании указанных нормативных актов, которые  в противоречии не находятся.  Названный Федеральный Закон регулирует общие полномочия  исполнительных органов государственной власти субъектов, а Постановление  является специальным нормативным актом, определяющим порядок предоставления  субсидий и источник их  финансирования.  В связи с чем, именно Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444 «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг» подлежало применению при разрешении данного спора.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы  не имеется. Решение арбитражного суда Владимирской области  соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда Владимирской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2008 по делу № А11-8415/2007-К1-5/496 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка