• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 года  Дело N А11-846/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу централизованной религиозной организации «Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви», централизованной религиозной организации «Российская Православная Автономная Церковь», г. Суздаль, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 по делу № А11-846/2008-К1-4/5, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир, к централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", г. Суздаль; централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", г. Суздаль, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Государственное учреждение культуры Владимирской области "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", г. Владимир; 2) Инспекция по охране объектов культурного наследия Владимирской области, г. Владимир; 3) Суздальское епархиальное управление Российской православной свободной церкви юрисдикции Русской православной церкви заграницей, г. Суздаль.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Кострова Е.К. по доверенности № 2 от 11.01.2009 (сроком по 31.12.2009);

от 1-ого ответчика - Молодинская М.И. - по доверенности от 23.06.2008 № 70 (сроком на 3 года);

от 2-ого ответчика - Молодинская М.И. - по доверенности от 23.06.2008 № 68 (сроком на 3 года);

от третьих лиц: 1) Государственного учреждения культуры Владимирской области "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", г. Владимир, - не явился, извещен (уведомление № 40931);

2) Инспекции по охране объектов культурного наследия, г. Владимир, – Баланина О.А. по доверенности № 01-367 от 16.03.2009 (сроком по 31.12.2009);

3) Суздальского епархиального управления Российской православной свободной церкви юрисдикции Русской православной церкви заграницей, г.Суздаль, - ликвидировано (уведомление № 40929).

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (до июля 2008 года - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви" (далее - ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ") об обязании освободить занимаемое здание Колокольни 18 века постройки, расположенное по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Кидекша.

Определением суда от 27.08.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена централизованная религиозная организация "Российская Православная Автономная Церковь" (далее - ЦРО "РПАЦ"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Суздальское епархиальное управление Российской Православной Свободной Церкви юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ", ЦРО "РПАЦ" освободить занимаемое здание Колокольни 18 века постройки, расположенное по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Кидекша.

Решением от 12.02.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, обязав централизованную религиозную организацию "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", централизованную религиозную организацию "Российская Православная Автономная Церковь" освободить здание церкви помещение Колокольни 18 века постройки, расположенное по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Кидекша. С ответчиков в пользу ТУ ФАУГИ по Владимирской области взысканы расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым решением, централизованная религиозная организация «Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви», централизованная религиозная организация «Российская Православная Автономная Церковь» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить данный судебный акт.

Заявители считают решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие законное использование имущества религиозного назначения, являющегося памятником истории и культуры федерального значения.

Заявители указывают, что полномочий для заключения договоров безвозмездного пользования на памятники истории и культуры религиозного назначения у Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области с религиозными организациями не имелось.

Кроме того, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил правила о тайне совещания судей, а также статью 15 Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», не применил Закон РСФСР от 25.10.1990 №267-1 «О свободе вероисповеданий». Истец, подавая иски об изъятии храмов, злоупотребил предоставленными ему полномочиями от имени государства.

В дополнении к апелляционной жалобе указали, что заявители фактически не пользуются истребуемым имуществом, поскольку в настоящий момент пользователем является Приход. При этом указав, что 20.05.2003 Приход святого первомученика архидиакона Стефана вышел из юрисдикции Российской Православной Автономной Церкви. В 1991 году колокольня, входящая в архитектурный ансамбль церкви Стефана в селе Кидекша, вместе с церковью и святыми воротами была оформлена в пользование Приходу святого первомученика архидиакона Стефана. 04.08.1992 оформлен акт приема-передачи во исполнении распоряжения № 158 от 1992 года. В настоящее время Приход пользуется религиозным комплексом, однако не был привлечен к участию в деле. Споров между Приходом и ответчиками по движимому имуществу на сегодняшний день нет.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 08.04.2009 № 2119-06.

Государственное учреждение культуры Владимирской области "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" (далее – ГУК «Госцентр») в отзыве на апелляционную жалобу от 29.04.2009 № 07-291 считает доводы жалобы несостоятельными, просит заявителям отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения. Ходатайствами от 22.04.2009 и от 18.05.2009 просит апелляционную жалобу рассмотреть без участия своего представителя.

Инспекция по охране объектов культурного наследия Владимирской области (далее – Инспекция) в отзыве от 29.04.2009 № 05-712 просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суздальское епархиальное управление Российской православной свободной церкви юрисдикции Русской православной церкви заграницей ликвидировано, о чем 22.01.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 77 № 011463175).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание Колокольни 18 века постройки входит в комплекс церквей города Суздаля Владимирской области и является памятником архитектуры, подлежащим охране, как памятник государственного значения (приложение №1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР»).

В соответствии с указанным постановлением и Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» здание Колокольни 18 века постройки, расположенное по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с.Кидекша, входящее в комплекс церквей Бориса и Глеба в селе Кидекша, включено в реестр федерального имущества как объект культурного наследия федерального значения (регистрационный номер объекта культурного наследия 1700906003).

28.05.1991 Министерством юстиции РСФСР зарегистрировано религиозное объединение «Суздальское Епархиальное Управление Российской Православной Свободной Церкви юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей» (учётный номер 37) с адресом нахождения постоянно действующего руководящего органа - Епархиального Совета: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Слободская, д.1. На настоящий момент данная организация ликвидирована, что подтверждается свидетельством от 22.01.2009 серии 77 №011463175.

Решением от 21.08.1991 №281/8 Исполнительный комитет Суздальского районного Совета народных депутатов Владимирской области принял предложение о передаче в безвозмездное пользование религиозному объединению с. Кидекша Суздальской епархии Российской Православной Свободной Церкви, находящейся в юрисдикции Русской православной церкви за границей, здание памятника истории и архитектуры 1780 года – Колокольни под культовое использование. Религиозное объединение Российской Православной Свободной Церкви обязывалось в месячный срок оформить с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры областного управления культуры охранный договор на использование памятника, обеспечить за свой счет и своими силами проведение ремонтно-реставрационных работ по памятнику.

01.07.1992 председателем Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области принято распоряжение № 158 «О передаче культовых памятников Суздальскому Епархиальному управлению Российской Православной Свободной Зарубежной Церкви», согласно которому предписано поставить на баланс научно-производственного Центра по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры и в срок до 01.08.1992 передать в пользование Суздальскому Епархиальному Управлению Российской Православной Свободной Зарубежной Церкви памятники истории и культуры, в том числе церковь Стефания с колокольней и святыми воротами XVIII в., с.Кидекша Суздальский район.

В 1993 году Министерством юстиции Российской Федерации осуществлена регистрация централизованной религиозной организации «Суздальское Епархиальное Управление Российской Православной Свободной Церкви» (учётный номер 239) с адресом нахождения постоянно действующего руководящего органа -Архиерейского Синода: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Теремки, д.2.

Из Устава религиозной организации, письма Министерства юстиции Российской Федерации от 01.08.2008 № 15-91 усматривается, что впоследствии были внесены изменения и дополнения в устав, включая изменение наименования организации на Российскую Православную Автономную Церковь, которые зарегистрированы Минюстом России 19.10.1998.

В 1998 году зарегистрирована централизованная религиозная организация «Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви» (учётный номер 414) с адресом нахождения постоянно действующего руководящего органа - Епархиального Совета: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Теремки, д.2.

06.04.1999 Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области и Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви заключили договор №16-22-99 о сохранности и использовании недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения, а именно здания Колокольни 18 века, регистрационный номер 1700906003. Между сторонами подписан акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работы по памятнику и благоустройству его территории от 06.04.1999 №16-27-99.

16.11.2006 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Росохранкультуры утвержден акт проверки технического состояния объектов культурного наследия г.Суздаля – храмов, находящихся в пользовании Суздальской Епархии Российской Православной Автономной Церкви. В результате проведенной проверки комиссией установлено, что Суздальской Епархии Российской Православной Автономной Церкви ранее были переданы три объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в том числе здание Колокольни, расположенное по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Кидекша, 18 века постройки, находящееся в неудовлетворительном состоянии. В акте также отражено, что объект культурного наследия федерального (общероссийского) значения используются с нарушением охранных обязательств, находится в не эксплуатационном состоянии.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, действуя на основании Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований Территориальное управление указало, что ЦРО «Суздальская епархия РПАЦ», ЦРО «Российская Православная Автономная Церковь» пользуются спорным объектом при отсутствии каких-либо законных на то оснований. Иск мотивирован ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного наследия, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности.

Материалами дела, а именно выпиской из реестра федерального имущества от 27.01.2009 №3/4, удостоверен факт отнесения здания Колокольни к объектам культурного наследия федерального значения и собственности Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником (уполномоченным органом собственника) истребуемого имущества, это имущество имеется в наличии и находится в фактическом незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела, в обоснование права на пользование спорным объектом ответчики сослались на распоряжение председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области «О передаче культовых памятников Суздальскому Епархиальному управлению Российской Православной Свободной Зарубежной Церкви» от 01.07.1992 №158, договор о сохранности и использовании недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения от 06.04.1999 №16-22-99.

Из указанного выше распоряжения усматривается, что колокольня XVIII в., с.Кидекша, Суздальский район, передана Суздальскому епархиальному управлению Российской Православной свободной зарубежной церкви.

Судом установлено, что религиозное объединение «Суздальское Епархиальное Управление Российской Православной Свободной Церкви юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей» зарегистрировано Министерством юстиции РСФСР 28.05.1991 (учётный номер 37).

Суздальская епархия РПАЦ зарегистрирована Минюстом России 16.12.1998 (учётный номер 414) как вновь созданная религиозная организация, Суздальская епархия Российской Православной Свободной Церкви - 10.09.1993 (учетный номер 239) (впоследствии ЦРО «РПАЦ»).

Таким образом, указанные религиозные организации являются самостоятельными юридическими лицами. Доказательств правопреемства данных организаций в материалах дела не имеется. В настоящее время религиозное объединение «Суздальское Епархиальное Управление Российской Православной Свободной Церкви юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей» ликвидировано (свидетельство от 22.01.2009 серии 77 №011463175).

Следовательно, распоряжение председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 01.07.1992 №158 «О передаче культовых памятников Суздальскому епархиальному управлению Российской Православной свободной зарубежной церкви» не может служить основанием для возникновения прав на спорный объект у ответчиков, так как издано в отношении иной религиозной организации.

Договор о сохранности и использовании недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения от 06.04.1999 №16-22-99 также не является законным основанием права на пользование спорным объектом ответчиками.

На момент заключения указанного договора действовали нормы частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 №248 «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения», Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 21.06.1995 №442 «О процедуре передачи религиозным объединениям имущества религиозного назначения».

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 № 248 «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения» передачу религиозным объединениям в пользование либо совместное с учреждениями и организациями культуры Российской Федерации пользование относящихся к федеральной собственности и являющихся памятниками истории и культуры культовых зданий, строений с прилегающими к ним территориями и иного движимого и недвижимого имущества религиозного назначения осуществляет Министерство культуры Российской Федерации, а имущества, относящегося к федеральной собственности, но не являющегося памятником истории и культуры, - Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Соответствующее решение Министерства культуры Российской Федерации о передаче спорных объектов ответчикам в пользование отсутствует.

Положением "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", определены порядок и условия использования памятников истории и культуры, предоставленных в пользование религиозным организациям, которые для каждого памятника регламентируются соответствующим охранным документом.

Согласно упомянутому Положению, постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 № 248 "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения", приказу Министерства культуры от 21.06.1995 № 442 "О процедуре передачи религиозным объединениям имущества религиозного назначения", а также Уставу Госцентра (1998 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Научно-производственному Центру по охране и использованию памятников истории и культуры полномочия на передачу религиозным объединениям в пользование недвижимого имущества религиозного назначения Министерство культуры Российской Федерации не делегировало. Госцентром были заключены охранные договоры лишь в рамках его компетенции.

Исходя из особенностей условий, содержащихся в охранном договоре, он не является договором безвозмездного пользования имуществом, поскольку выраженная в нем воля сторон направлена на установление порядка сохранности недвижимого имущества, относящегося к памятникам истории и культуры, что соотносится с правами и обязанностями, возложенными на госорганы охраны согласно пунктам 7, 9 постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".

Согласно пункту 2.3.3 Устава ГУК «Госцентр» оформляет все виды охранных документов на объекты историко-культурного наследия. Следовательно, органы по охране памятников уполномочены лишь на заключение охранно-арендных и охранных договоров, целью которых является сохранение объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры.

Анализ приведенных правовых норм, действовавших на момент заключения договора от 06.04.1999 №16-22-99, Устава ГУК «Госцентр» позволяет сделать вывод о том, что правоотношения по использованию на праве безвозмездного пользования находящегося в государственной собственности памятника истории и культуры религиозного назначении возникают на основании сложного юридического состава, включающего принятие уполномоченным органом исполнительной власти решения о предоставление имущества религиозной организации, оформление документов на передачу объекта в безвозмездное пользование, и лишь в качестве завершающего этапа - заключение с государственным органом охраны памятников охранного договора.

В рассматриваемой ситуации ссылка ЦРО "РПАЦ", ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" на охранный договор от 06.04.1999 №16-22-99 как на законное основание пользования имуществом является несостоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств наличия правовых оснований для владения и пользования зданием Колокольни 18 века постройки, органы по охране памятников уполномочены лишь на заключение охранно-арендных и охранных договоров.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует закону и материалам дела.

Наряду с этим при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установление трех обстоятельств в совокупности: наличие у истца права на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности здания Колокольни, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Кидекша, на праве собственности Российской Федерации и правомочия территориального управления от имени собственника обращаться в суд с подобным иском.

Между тем в нарушение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил факт владения ответчиками спорным имуществом на момент обращения с данным требованием.

Представитель ответчиков сослался на отсутствие фактического владения спорным имуществом в связи с переходом местной религиозной организации «Приход святого мученика архидиакона Стефана» (регистрационный номер 49) из структуры централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви" в лоно Православной церкви после 2003 года (дополнение к апелляционной жалобе, протокол судебного заседания от 29.04.2009).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на признание ответчиками факта владения спорным имуществом в отзывах на исковое заявление не может служить надлежащим доказательством ввиду наличия противоречивых пояснений ответчиков, содержащихся в упомянутых отзывах, а также в отзыве на исковое заявление без номера, без даты (т.2, л.д.82), в дополнении к апелляционной жалобе от 09.04.2009, протоколе судебного заседания от 29.04.2009.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания и, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Соглашение сторон по факту пользования спорным имуществом, оформленное в порядке приведенной нормы, отсутствует.

Актов по факту занятия и пользования ответчиками данным имуществом на момент обращения с настоящим иском и принятия судебного акта истцом представлено не было.

Из материалов дела, в том числе приведенных пояснений представителя ответчиков, акта проверки технического состояния объекта от 16.11.2006, невозможно установить факт владения ответчиками спорным имущественным объектом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие занятие и пользование ответчиками указанным объектом, данное обстоятельство ими отрицается, последние не могут являться субъектами обязанности по его освобождению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основании виндикационных требований, поэтому заявленный иск подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении правил о тайне совещания судей, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителей о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку критериями, определяющими подведомственность спора арбитражному суду, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются субъектный состав участников спора и природа самих правоотношений. В данном случае критерии подведомственности спора соблюдены.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 по делу № А11-846/2008-К1-4/5 отменить, апелляционную жалобу централизованной религиозной организации «Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви», централизованной религиозной организации «Российская Православная Автономная Церковь» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в пользу Централизованной религиозной организации «Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в пользу Централизованной религиозной организации «Российская Православная Автономная Церковь» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     М.В.   Соловьева

     Судьи

     Е.Н.   Беляков

     Л.В.   Бухтоярова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-846/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2009

Поиск в тексте