• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2009 года  Дело N А11-848/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу централизованной религиозной организации «Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви», централизованной религиозной организации «Российская Православная Автономная Церковь», местной религиозной организации «Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 по делу № А11-848/2008-К1-4/4, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир, к централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", г. Суздаль, централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", г. Суздаль, местной религиозной организации «Приход Цареконстантиновского собора и Скорбящего храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви» г. Суздаль, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1). Государственное учреждение культуры Владимирской области "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", г. Владимир; 2). Инспекция по охране объектов культурного наследия Владимирской области, г. Владимир; 3). Суздальское епархиальное управление Российской православной свободной церкви юрисдикции Русской православной церкви заграницей, г.Суздаль.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Кострова Е.К. по доверенности № 2 от 11.01.2009 (сроком по 31.12.2009);

от 1-ого ответчика - Молодинская М.И. по доверенности от 23.06.2008 № 70 (сроком на 3 года);

от 2-ого ответчика - Молодинская М.И. по доверенности от 23.06.2008 № 68 (сроком на 3 года); Ватулин А.И. – по доверенности от 22.04.2009 (сроком на 1 год);

от 3-его ответчика - Молодинская М.И. по доверенности от 05.02.2009 (сроком на 1 год);

от третьих лиц: 1). Государственного учреждения культуры Владимирской области "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", г. Владимир, - не явился, извещен (уведомление № 44602); 2). Инспекции по охране объектов культурного наследия, г. Владимир - не явился, извещен (уведомление № 44601); 3). Суздальского епархиального управления Российской православной свободной церкви юрисдикции Русской православной церкви заграницей – ликвидировано 22.01.2009 (свидетельство серии 77 № 011463175).

Суд установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир (до июля 2008 года - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", г. Суздаль (далее - ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ"), об обязании ответчика освободить помещение Цареконстантиновской церкви 1707 года постройки, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, Торговая площадь.

Определениями от 27.08.2008, от 14.01.2009 к участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков привлечены централизованная религиозная организация "Российская Православная Автономная Церковь", г. Суздаль (далее - ЦРО "РПАЦ"), и местная религиозная организация "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма", г. Суздаль.

Заявлением от 04.02.2009 №572-06 истец уточнил наименование третьего ответчика и исковые требования и просил суд обязать ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ", ЦРО "РПАЦ" и местную религиозную организацию "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви" (далее - МРО "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии РПАЦ", Приход) освободить здание Цареконстантиновской церкви 1707 года постройки, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, Торговая площадь.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 исковые требования удовлетворены. Централизованная религиозная организация "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", г.Суздаль, централизованная религиозная организация "Российская Православная Автономная Церковь", г.Суздаль, и местная религиозная организация "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви", г. Суздаль, обязаны освободить здание Цареконстантиновской Церкви, 1707 года постройки, расположенное по адресу: Владимирская обл., г.Суздаль, Торговая площадь. С централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", г.Суздаль, централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", г.Суздаль, и местной религиозной организации "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской Епархии Российской Православной Автономной Церкви", г. Суздаль, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области взыскать расходы по государственной пошлине в сумме по 665 руб. с каждого.

ЦРО "РПАЦ", ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" и МРО "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской Епархии РПАЦ" не согласились с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель просит отменить решение на основании п.п. 1, 2, 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не дал правовой оценки имеющимся в деле уставам религиозных организаций в части их специальной правоспособности, не применил Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», Федеральный закон «О некоммерческих организациях», Гражданский кодекс Российской Федерации. Указывает, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области не является экономическим спором или связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Заявители указывают, что в 1991 году Приход вошел в состав Суздальской Епархии Российской Православной Свободной Церкви, находящейся в юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей, о чем 09.08.1991 Отделом юстиции исполнительного комитета Владимирского областного Совета народных депутатов Министерства юстиции РСФСР выдано свидетельство о регистрации № 46.

05.11.1991 между Цереконстантиновским приходом Суздальской Епархии Российской Православной Свободной Церкви, находящейся в юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей, и Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры на основании «Положения об охране и использованию памятников истории и культуры», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.09.1982 № 865, заключен охранный договор № 1407 на передачу состоящего под охраной государства недвижимого памятника истории и культуры Цареконстантиновской церкви 1707 года. Охранный договор действует по настоящее время, не расторгнут и не признан недействительным.

Заявители полагают, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил Земельный кодекс Российской Федерации, закрепляющий принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости.

Считают, что вывод суда о том, что МРО «Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви» не имеет отношения к Суздальскому Епархиальному управлению Российской православной зарубежной церкви, не соответствует обстоятельствам дела. Решение суда об освобождении храмов ограничивает права верующих граждан, следовательно, противоречит Конституции Российской Федерации.

Утверждают, что решение суда вынесено с нарушением правил о тайне совещания судей.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзывах от 08.04.2009 № 2118-06 и от 29.04.2009 № 2602-06.

Государственное учреждение культуры Владимирской области "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" (далее – ГУК «Госцентр») в отзыве на апелляционную жалобу от 29.04.2009 № 07-289 считает доводы жалобы несостоятельными, просит заявителям отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения. Ходатайством от 22.04.2009 просит апелляционную жалобу рассмотреть без участия своего представителя.

Инспекция по охране объектов культурного наследия Владимирской области (далее – Инспекция) в отзыве от 29.04.2009 № 05-711 просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суздальское епархиальное управление Российской православной свободной церкви юрисдикции Русской православной церкви заграницей ликвидировано, о чем 22.01.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 77 № 011463175).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

01.07.1992 председателем Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области принято распоряжение № 158 «О передаче культовых памятников Суздальскому епархиальному управлению Российской Православной свободной зарубежной церкви», согласно которому предписано поставить на баланс научно-производственного Центра по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры и в срок до 01.08.1992 передать в пользование Суздальскому Епархиальному управлению Российской Православной свободной зарубежной церкви памятники истории и культуры, в том числе Цареконстантиновскую церковь в г. Суздале.

18 апреля 1999 года между ГУК «Госцентр» и Суздальской епархией РПАЦ заключён договор № 16-32-99 о сохранности и использовании недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения - Цареконстантиновской церкви.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приёма-передачи данного памятника архитектуры от 18.04.1999 №16-42-99.

ТУФАУГИ по Владимирской области, полагая, что ЦРО «Суздальская епархия РПАЦ» и ЦРО «Российская Православная Автономная Церковь» и МРО «Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского Храма Суздальской епархии РПАЦ» пользуются спорным объектом при отсутствии каких-либо законных оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты историко-культурного и природного наследия, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 14.05.2008 №223 Цареконстантиновская церковь является объектом культурного наследия федерального значения и собственностью Российской Федерации.

Из указанного выше распоряжения от 01.07.1992 № 158 усматривается, что Цареконстатиновская церковь передана в пользование Суздальскому епархиальному управлению Российской православной свободной зарубежной церкви.

Письмом от 23.07.2008 № 09-33/08023 Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области сообщило, что Суздальское Епархиальное Управление Российской Православной Свободной Зарубежной Церкви в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц не значится.

На дату издания указанного распоряжения функционировало религиозное объединение «Суздальское Епархиальное Управление Российской Православной Свободной Церкви юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей», учётный номер 37 (зарегистрировано 28.05.1991), которое ликвидировано в январе 2009 года.

Ответчик - централизованная религиозная организация «Российская Православная Автономная Церковь», учётный номер 239, зарегистрирована 10.09.1993. Указанная организация до 19.10.1998 имела наименование Суздальское епархиальное управление Российской Православной Свободной Церкви.

ЦРО «Суздальская епархия РПАЦ» зарегистрирована Минюстом России 16.12.1998 (регистрационный номер 414).

Из анализа уставов ЦРО «Суздальская епархия РПАЦ» и ЦРО «РПАЦ» следует, что названные религиозные организации являются вновь созданными, правопреемство ответчиков и каких-либо иных религиозных организаций материалами дела не подтверждено. Указанное также не оспаривается заявителями.

При указанных обстоятельствах распоряжение №158 председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 01.07.1992 «О передаче культовых памятников Суздальскому епархиальному управлению Российской православной свободной зарубежной церкви» не может служить основанием для занятия спорного объекта ответчиками, так как издано до начала существования ответчиков, в отношении другой религиозной организации.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, а также осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Владимирской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

В силу изложенного действия по защите имущественных интересов Российской Федерации, в том числе представление интересов Российской Федерации в судах в отношении имущества, находящегося на территории Владимирской области, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанций ответчики подтвердили факт владения и пользования зданием Цареконстантиновской церкви. Правовым основанием для занятия спорного объекта ответчики считают договор № 16-32-99 от 18.04.1999 о сохранности и использовании недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения, заключенный между Госцентром и Суздальской епархией РПАЦ.

Однако данный довод является необоснованным, названный договор не подтверждает правомерность владения ответчиками спорным объектом.

В соответствии с приложением № 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» Цареконстантиновская церковь 1707 года постройки входит в комплекс церквей города Суздаля Владимирской области и является памятником архитектуры, подлежащим охране как памятник государственного значения.

Цареконстантиновская церковь, расположенная по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, Торговая площадь (регистрационный номер объекта культурного наследия 1700750001), на основании указанного постановления, а также Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», включена в реестр федерального имущества как объект культурного наследия федерального значения (выписка из реестра федерального имущества от 14.05.2008 № 233).

Действительно, Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», было установлено, что охранные договоры заключаются между религиозными общинами, в пользование которым предоставляются недвижимые памятники истории и культуры для совершения в них религиозных обрядов, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники.

Вместе с тем, на момент заключения указанного договора действовали нормы частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 №248 «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения», Приказ Министерства культуры Российской Федерации №442 от 21.06.1995 «О процедуре передачи религиозным объединениям имущества религиозного назначения».

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Как следует из содержания статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и лицам, уполномоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 № 248 «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения» передачу религиозным объединениям в пользование либо совместное с учреждениями и организациями культуры Российской Федерации пользование относящихся к федеральной собственности и являющихся памятниками истории и культуры культовых зданий, строений с прилегающими к ним территориями и иного движимого и недвижимого имущества религиозного назначения осуществляет Министерство культуры Российской Федерации, а имущества, относящегося к федеральной собственности, но не являющегося памятником истории и культуры, - Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Положением «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения», утверждённым указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 № 248, определено, что передачу в пользование религиозным объединениям культовых зданий, строений с прилегающими к ним территориями и иного движимого и недвижимого имущества религиозного назначения, относящихся к федеральной собственности и являющихся памятниками истории и культуры, осуществляет Министерство культуры Российской Федерации, а имущества, относящегося к федеральной собственности, но не являющегося памятником истории и культуры,- Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Передаваемое религиозным объединениям имущество религиозного назначения, находящееся под охраной государства или состоящее на государственном учете как памятник истории и культуры, используется на условиях охранного договора либо обязательства, оформляемых в установленном порядке.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.06.1995 № 442 «О процедуре передачи религиозным объединениям имущества религиозного назначения» установлено, что оформление передачи религиозным объединениям в пользование либо в совместное с учреждениями и организациями культуры Российской Федерации пользование относящихся к федеральной собственности и являющихся памятниками истории и культуры культовых зданий, строений с прилегающими к ним территориями и иного движимого и недвижимого имущества религиозного назначения осуществляется совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что правоотношения по использованию на праве безвозмездного пользования находящегося в государственной собственности памятника истории и культуры религиозного назначении возникают на основании сложного юридического состава, включающего принятие уполномоченным органом исполнительной власти решения о предоставление имущества религиозной организации, оформление документов на передачу объекта в безвозмездное пользование, и лишь в качестве завершающего этапа - заключение с государственным органом охраны памятников охранного договора.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что распоряжение о передаче ответчикам спорного объекта собственником имущества в лице компетентных органов не принималось, договор безвозмездного пользования отсутствует.

Охранный договор от 18.04.1999 не является самостоятельным правовым основанием для возникновения права безвозмездного пользования спорным имуществом.

ГУК «Госцентр» не обладало полномочиями на распоряжение федеральным имуществом - памятниками истории и культуры религиозного назначения.

Устав ГУК «Госцентр» (1998 года), действующий на дату заключения охранного договора, не содержит данных о том, что Министерство культуры Российской Федерации делегировало указанному органу полномочия на передачу религиозным объединениям в пользование недвижимого имущества религиозного назначения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 № 248 «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения».

Согласно пункту 2.3.3 названного устава ГУК «Госцентр» оформляет все виды охранных документов на объекты историко-культурного наследия.

Следовательно, органы по охране памятников уполномочены лишь на заключение охранно-арендных и охранных договоров, целью которых является сохранение объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры.

Из свидетельства о государственной регистрации от 26.01.1999, свидетельства серии 33 № 001011034, устава следует, что Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма в качестве юридического лица образован в 1996. Доказательства, свидетельствующие о правопреемстве Прихода общине верующих, или что организации являются одним юридическим лицом, истребованы у заявителей апелляционной инстанцией, но в материалы дела не представлены.

В связи с чем довод заявителей о правомерном владении спорной церковью Приходом на основании акта приема-передачи от 04.08.1992 и договора от 04.07.1979 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Наличие правоустанавливающего документа на землю у первого ответчика не является правовым основанием пользования объектом недвижимости.

Поскольку ответчики не представили доказательств владения и пользования зданием Цареконстантиновской церкви на законных основаниях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителей апелляционной жалобы проверены в полном объеме, в том числе аргументы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно правил подведомственности и тайны совещания судей, и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителей о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности также отклоняется, поскольку критериями, определяющими подведомственность спора арбитражному суду, являются субъектный состав участников спора и природа самих правоотношений. В данном случае к рассмотрению заявлен спор между юридическими лицами, который возник из имущественных правоотношений и, следовательно, носит экономический характер.

Кроме того, обстоятельства, установленные по делу, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о нарушении прав и свобод, предусмотренных статьей 28 Конституции Российской Федерации, - свободы совести и вероисповедания.

Довод заявителей о нарушении судом положений Закона РСФСР «О свободе вероисповеданий», предусматривающий возможность нахождения у религиозных объединений имущества в безвозмездном пользовании, является необоснованным, так как ответчики не доказали возникновения указанного права в отношении спорного объекта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу централизованной религиозной организации «Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви», централизованной религиозной организации «Российская Православная Автономная Церковь», местной религиозной организации «Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     М.В. Соловьева

     Судьи

     Л.В. Бухтоярова

     М.А. Максимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-848/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2009

Поиск в тексте