ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 года Дело N А11-8590/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2009
по делу № А11-8590/2009,
принятое судьей Мокрецовой Т.М.
по заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 16.07.2009 № А-203-05/09 о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – Митрофановой О.В. по доверенности от 16.02.2009 № 12, Рыбкиной Н.А. по доверенности от 25.08.2009 № 22;
от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - не явились (уведомления №№ 22467, 22488),
и установил:
закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.07.2009 № А-203-05/09 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 05.10.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества и отменил оспариваемое постановление, установив отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.
Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению Управления, договор о сотрудничестве от 19.06.2008 № КД10/08-065 (МЦ30), заключенный между Обществом и акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество), не может быть отнесен к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку его предметом является установление порядка взаимодействия сторон в процессе осуществления страховщиком деятельности по страхованию имущественных интересов заемщиков, заключающих с банком кредитные договоры на покупку недвижимого имущества, а также оказание банком услуг по привлечению заемщиков с целью заключения с ним договоров личного ипотечного страхования и договоров имущественного ипотечного страхования со страховщиком, что напрямую соотносится с основной деятельностью Общества.
Как считает Управление, при заключении дополнительного соглашения от 01.04.2009 произошло изменение существенных условий договора о сотрудничестве, поскольку в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации имело место волеизъявление сторон о согласовании этих условий.
Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2009 объявлялся перерыв до 18.11.2009.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.06.2008 между Обществом (страховщик) и открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Росбанк» (Банк) заключен договор о сотрудничестве № КД10/08-065 (МЦ30).
01.04.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору, о заключении которого Общество известило антимонопольный орган с нарушением установленного срока.
Управление посчитало, что произошло изменение существенных условий договора о сотрудничестве, в связи с чем в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на Обществе лежит обязанность уведомить антимонопольный орган о достижении соглашения от 01.04.2009. На этом основании Управлением 24.06.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № А-203-05/09, а постановлением от 16.07.2009 № А-203-05/09 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проанализировав условия договора о сотрудничестве, заключенного между Обществом и Банком, и внесенные в него дополнительным соглашением изменения, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, а дополнительное соглашение от 01.04.2009 не предусматривает изменение существенных условий договора о сотрудничестве. В этой связи суд указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными данные выводы суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений является основанием для привлечения к административной ответственности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с установленным порядком регулирования хозяйственной (предпринимательской) деятельности в целях пресечения недобросовестной конкуренции, монопольного производства и установления монопольных цен.
Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в антимонопольный орган уведомлений, если представление таких уведомлений является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством.
В силу пунктов 2, 6 статьи 4 Закона о конкуренции под финансовой услугой следует понимать банковскую услугу, страховую услугу, услугу на рынке ценных бумаг, услугу по договору лизинга, а также услугу, оказываемую финансовой организацией и связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Финансовая организация - это хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.
Согласно пункту 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашений, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации; соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений; соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений; соглашений, являющихся предварительными договорами.
Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (пункт 12 статьи 35 Закона о конкуренции).
При этом в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех (в том числе дополнительных) соглашениях, достигнутых в письменной или устной форме между ними, с органами исполнительной власти и местного самоуправления, любыми организациями, а приведенный перечень исключений является исчерпывающим.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона о конкуренции Общество обладает статусом финансовой организации.
Предметом заключенного 19.06.2008 между Обществом и Банком договора о сотрудничестве № КД10/08-065 (МЦ30) является установление порядка взаимодействия сторон в процессе осуществления страховщиком деятельности по страхованию имущественных интересов заемщиков, заключающих с Банком кредитные договоры на покупку недвижимого имущества, а также оказание Банком услуг по привлечению заемщиков с целью заключения ими договоров личного ипотечного страхования и договоров имущественного ипотечного страхования (для первичного и вторичного рынка) со страховщиком.
Следовательно, данный договор направлен на долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество сторон в целях оказания физическим лицам-клиентам банка, приобретающим недвижимое имущество в рамках программы ипотечного жилищного кредитования, услуг страхования недвижимого имущества. Юридически значимой целью договора выступает не осуществление страховой деятельности, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду. Ожидаемым результатом от реализации данного соглашения является увеличение клиентской базы.
Суд апелляционной инстанции считает, что по своему содержанию указанный договор не может быть отнесен к соглашению, заключенному финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться (помимо договора страхования) договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Таким образом, в отношении страховых организаций производственно-хозяйственной деятельностью является страховая деятельность. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
В данном случае договор от 10.06.2008 заключен Обществом за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности (страховой деятельности).
Дополнительным соглашением от 01.04.2009 изменена преамбула договора о сотрудничестве, в соответствии с чем обязанность заемщика застраховать право собственности титульного владельца на недвижимое имущество; жизнь и трудоспособность заемщика/созаемщика/поручителя по заключенному с Банком кредитному договору/договору поручительства (страхование от несчастных случаев и болезней) изменена на право заемщика по желанию заключить вышеназванные договоры страхования.
Кроме того, данным соглашением изменен размер вознаграждения, ежемесячно выплачиваемый Обществом Банку за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора, - 25,5 процента; сумма выплачиваемого Банку вознаграждения включает налог на добавленную стоимость.
Оценив в совокупности характер и условия дополнительного соглашения от 01.04.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при его заключении произошло изменение существенных условий договора, следовательно, данное соглашение отвечает критериям соглашения, в отношении которого пунктом 9 статьи 35 Закона о конкуренции установлена обязанность уведомлять федеральный антимонопольный орган о достигнутом соглашении.
15-дневный срок, установленный для уведомления антимонопольного органа о заключении 01.04.2009 дополнительного соглашения с Банком, Обществом был нарушен, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах административным органом доказаны событие административного правонарушения и наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП.
Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат нормам материального права (основаны на ином их толковании) и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что к нему может быть применена статья 2.9 КоАП ввиду его малозначительности.
Анализ условий дополнительного соглашения от 01.04.2009 показал, что внесенными им изменениями фактически предусматривается добровольное страхование заемщиками соответствующих видов страхования, в связи с чем у потенциального заемщика появляется возможность по собственному усмотрению снизить суммарную стоимость финансовой услуги при заключении с Банком кредитного договора на покупку недвижимого имущества.
Следовательно, указанное соглашение не направлено на увеличение клиентской базы, а напротив, ограничивает конкурентоспособность сторон заключенной сделки, что благоприятно влияет на охраняемые общественные отношения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено представителями Управления, что о заключении дополнительного соглашения от 01.04.2009 антимонопольный орган был уведомлен Банком, а значит, цель административного (антимонопольного) контроля за состоянием конкурентной среды на финансовом рынке достигнута.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, характеризуется низкой степенью общественной опасности.
Основываясь на своем внутреннем убеждении, суд апелляционной инстанции признает рассматриваемое правонарушение малозначительным. При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.
Результатом признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП является согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» признание постановления административного органа незаконным и его отмена.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции принял решение о признании незаконным и отмене постановления Управления от 16.07.2009 № А-203-05/09, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить данное решение суда без изменения.
