• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 года  Дело N А11-860/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турцентр» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2007 по делу №А11-860/2007-К1-1/77, принятое судьей Беловым А.А., по иску Костюшкиной Веры Алексеевны, г.Суздаль, к открытому акционерному обществу «Турцентр», г.Суздаль; Поверенному Григорию Борисовичу, г.Суздаль, о признании недействительным решения совета директоров от 28.09.2001, договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения, и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области; Государственное учреждение «Бюро технической инвентаризации» в лице Суздальского филиала.

При участии:

от истца – Помещиков Н.А. доверенности от 13.02.2007 серии 33АА №415357 (сроком на три года), паспорт серии 1701 № 265000, выданный ОВД города Суздаля и района Владимирской области 08.10.2001;

от ОАО «Турцентр» - Гарина И.А., по доверенности от 24.09.2007 г. (сроком до 31.12.2008 г.), паспорт серии 1799 №059569, выданный ОВД Ленинского района г. Владимира 11.08.1999;

от Поверенного Г.Б. – Горячев В.С., по доверенности от 22.11.2006 г. Серии 33АА №340795 (сроком на три года), паспорт серии 4500 №639374, выданный РОВД Митино г.Москва 07.02.2001;

от третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, г. Владимир - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №24742);

Государственное учреждение «Бюро технической инвентаризации» в лице Суздальского филиала, г. Суздаль - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №24746,),

установил, что Костюшкина Вера Алексеевна, г.Суздаль (с учетом уточнений от 19.04.2007), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам: открытому акционерному обществу "Турцентр", г.Суздаль (далее - ОАО "Турцентр", общество), и Поверенному Григорию Борисовичу, г.Суздаль, с участием третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - УФРС по Владимирской области) о признании недействительными решения совета директоров ОАО "Турцентр" от 28.09.2001 и договора купли-продажи от 10.01.2002 земельного участка (площадью 856 кв.м., кадастровый номер 33:19:020604:0019), одноэтажного кирпичного здания, ресторана "Трактир" (общей площадью 236,3 кв.м., условный номер 33:19:00000:000:1842:1034 а/Б), железобетонного блочного погреба-ледника (литер Г2), тесового тарного склада (литер Г) и других основных средств (согласно приложения № 2 к договору), находящихся по адресу: г.Суздаль, ул.Васильевская, д.34В, а также о применении последствий недействительности сделки, путем передачи в собственность ОАО "Турцентр" указанного в договоре имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью; цена отчуждаемого имущества превысила 2% балансовой стоимости активов общества, в силу чего ее одобрение относилось к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Также, по мнению истца, решение совета директоров касалось только продажи ресторана "Трактир", и не относилось к продаже земельного участка и других объектов, указанных в договоре купли-продажи от 10.01.2002.

Кроме того, истец считает, что в здании ресторана "Трактир" в 2000 году были произведены самовольное строительство и перепланировка помещений, вследствие чего имела место сделка с самовольной постройкой, являющаяся в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничтожной и не порождающей юридических последствий.

Определением арбитражного суда от 19.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное учреждение Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" в лице Суздальского отделения (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2007).

Один из ответчиков – Поверенный Г.Б. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением от 04.10.2007 в иске отказано. С Костюшкиной В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Турцентр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1,4 части 1, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права: статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что сделка по отчуждению имущества по цене 40000 долларов США совершена с нарушением установленного законом порядка, поскольку советом директоров общества решение об отчуждении недвижимого имущества по названной цене не принималось.

Совет директоров установил цену продаваемого имущества 60000 долларов США, в результате недополученной разницы в стоимости имущества общество понесло убытки.

ОАО «Турцентр» ссылается также на отсутствие в мотивировочной части судебного акта анализа решения совета директоров, тогда как недействительность решения является самостоятельным требованием по настоящему иску.

Кроме того, апеллятор считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности по иску, заявленный одним из ответчиков.

Поверенный Г.Б. считает, что решение принято в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы применения исковой давности и в соответствии с законодательством, регулирующим отношения, связанные с деятельностью акционерных обществ, в том числе, заключением акционерным обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также с учетом практики применения этого законодательства судами.

УФРС по Владимирской области отзыва на жалобу не представило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ГУ «БТИ» Суздальского района явку полномочного представителя не обеспечило, возражений против доводов апелляционной жалобы не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела Поверенный Г.Б. с 27.09.2001 является председателем совета директоров ОАО "Турцентр".

28.09.2001 состоялось заседание совета директоров ОАО "Турцентр", на котором был рассмотрен вопрос о продаже ресторана "Трактир" по адресу: г.Суздаль, ул.Васильевская, д.34а со всем движимым и недвижимым имуществом и земельного участка под рестораном Поверенному Г.Б. за 60 000 долларов США.

Единогласным решением членов совета директоров (Поверенный Г.Б. не голосовал как заинтересованное лицо) было принято решение о продаже ресторана "Трактир" Поверенному Г.Б. за сумму, эквивалентную 60 000 долларов США.

10.01.2002 был подписан договор купли-продажи (купчая) земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения, согласно которому ОАО "Турцентр" (продавец) обязался передать в собственность Поверенного Г.Б. (покупателя) земельный участок площадью 856 кв.м. с кадастровым номером 33:19:020604:0019, предоставленный для размещения ресторана "Трактир", и расположенное на нем одноэтажное кирпичное здание ресторана "Трактир", общей площадью 236, 3 кв.м., условный номер 33:19:00000:000:1842:1034а/Б, железобетонный блочный погреб-ледник (литер Г2), тесовый тарный склад (литер Г) и другие основные средства согласно приложению № 2.

Согласно пункту 5 договора земельный участок с кадастровым номером 33:19:020604:0019 продается по цене 26 964 руб.; объект и основные средства согласно приложению № 2 продаются за сумму в рублях, эквивалентную 40 000 долларов США (без НДС) по курсу ЦР РФ на день оплаты.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора (пункт 7 договора).

Все вышеуказанное имущество было передано Поверенному Г.Б по акту приема-передачи от 10.01.2002.

Право собственности Поверенного Г.Б. на земельный участок и ресторан "Трактир" было зарегистрировано Суздальским филиалом Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области (свидетельства о государственной регистрации права от 07.02.2002 серии 33 №№ 174798, 174783 соответственно).

19.02.2007 акционер ОАО "Турцентр" Костюшкина В.А., владеющая 1672 обыкновенными именными акциями, обратилась с обществу с заявлением, которым просила сообщить имело ли место отчуждение со стороны ОАО "Турцентр" ресторана "Трактир" и земельного участка. Письмом от 19.02.1007 № 51 ОАО "Турцентр" сообщило Костюшкиной В.А. об обстоятельствах совершенной сделки.

Считая, что данная сделка нарушает ее права и законные интересы как акционера общества, Костюшкина В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь ст. 83, 84 ФЗ « Об акционерных обществах», ст. 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав оспариваемую сделку сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, применил заявленный вторым ответчиком пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (пункт 36 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса ответчиком, Поверенным Г.Б. до вынесения судом решения сделано заявление о применении исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор был подписан 10.01.2002, решение совета директоров ОАО "Турцентр" об одобрении сделки с заинтересованностью состоялось 28.09.2001.

Истечение срока исковой давности в данном случае должно осуществляться с момента, когда акционер имел реальную возможность узнать о факте совершения сделки и о том, что она совершена Поверенным Г.Б. как лицом, заинтересованным в ее совершении.

То есть дата исчисления срока отсчитывается не только моментом, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о дате совершения сделки, но и о том, что она совершена лицом, заинтересованным в ее совершении.

Согласно статье 47 Закона об акционерных обществах и пункту 9.3 устава ОАО "Турцентр" годовое общее собрание должно проводиться один раз в год, не ранее, чем через два месяца, и не позднее, чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

29.04.2003 на годовом общем собрании акционеров ОАО "Турцентр" был утвержден годовой отчет о деятельности общества в 2002 году.

В указанном отчете содержались сведения о сделке с заинтересованностью между ОАО "Турцентр" и председателем совета директоров общества Поверенным Г.Б., включая цену сделки.

Таким образом, все акционеры имели реальную возможность узнать из отчета как о факте свершения сделки и ее условиях, так и о том, что она совершена с Поверенным Г.Б. как лицом, заинтересованным в ее совершении.

Следовательно, Костюшкина В.А. в силу принципа разумности и добросовестности при реализации своих прав как акционера должна была узнать о факте проведения собрания, а соответственно, о совершенной сделке не позднее 30.06.2003.

Более того, в соответствии со статьями 89 и 91 Закона об акционерных обществах общество обеспечивает акционерам доступ к документам, в частности, к годовому отчету общества.

Костюшкина В.А. не реализовала названное право. Доказательств того, что истица обращалась к обществу за предоставлением необходимой информации в 2003 году, равно как и того, что общество не предоставило ей такую информацию в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для Костюшкиной В.А. начал течь с 01.07.2003 и истек 01.07.2004.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. То есть суд вправе принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Наряду с данным мотивом для отказа, суд отклонил исковые требования относительно признания сделки недействительной по причине отсутствия у истца заинтересованности и недоказанности факта нарушения ее прав акционера. Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Нашел подтверждение довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки решению совета директоров. Между тем, апелляционный суд считает, что данное процессуальное нарушение не влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку, рассматривая дело повторно, апелляционный суд вправе восполнить пробелы.

Статьей 48 ФЗ «Об акционерных обществах» одобрение сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции общего собрания.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров не могут быть переданы на решение совету директоров, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отнесение к компетенции общего собрания одобрение сделок названной категории, стоимость которых превышает 2% активов общества предусмотрен п.4 ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах». Аналогичную редакцию вопросов, разрешаемых общим собранием, содержит п. 19.5 устава общества.

Как следует из материалов дела, стоимость отчужденного имущества составляет 2,66% от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 01.10.2001. То есть, для одобрения сделки необходимо было решение незаинтересованных акционеров общества, и совет директоров принял решение за пределами установленной законом компетенции, что влечет отсутствие у оспариваемого решения юридической силы.

Следовательно, решение совета директоров от 28.09.01 следует признать недействительным. Кроме того, Поверенный Г.Б. заявил о пропуске срока исковой давности по иску в целом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Довод апеллятора о неприменении судом срока исковой давности по иску в случае заявления, сделанного одним из ответчиков, отклоняется как юридически ошибочный.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

В настоящем иске спорные правоотношения объединены одной сделкой и требования истца в данном случае не могут быть удовлетворены за счет одного из ответчиков. В связи с чем, апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2007 по делу №А11-860/2007-К1-1/177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Т.С. Родина

     Судьи
   А.И. Вечканов

     Н.А.Насонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-860/2007
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2008

Поиск в тексте