• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2008 года  Дело N А11-880/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Владимирской области от14.04.2008 по делу №А11-880/2008-К2-22/60, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению открытого акционерного общества «Электрокабель» о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от11.02.2008 о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО «Электрокабель» - Алешина Н.А. по доверенности от 01.01.2008 № 20/20, Грищенкова А.В. по доверенности от 07.03.2008 № 20/20-198;

ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» - Нечитайлов Ю.В. по доверенности от 16.05.2008 № 10-04-25-3/76.

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 13062), представителя не направило.

ООО «Проминвест», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы (конверт № 31023), представителя не направило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» 15.10.2007 обратились в открытое акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее по тексту – Общество) с запросом о предоставлении копий следующих документов: договоров, в соответствии с которыми Общество произвело отчуждение принадлежащих ему основных средств (зданий, сооружений, земельных участков); договоров, по которым Общество выступило займодавцем без обеспечения со стороны заемщика; договоров, заключенных Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель»; договоров, заключенных Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Русэк» Коммерческий центр»; договоров о передаче прав на нематериальные активы (лицензии, патенты), заключенных с Обществом с третьими лицами; документов, содержащих информацию о сделках, которые были одобрены Советом директоров Общества; реестра акционеров Общества.

Согласно запросу от 15.10.2007, полученному Обществом 24.10.2007 (отметка канцелярии Общества), открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» требовали предоставить им копии вышеуказанных документов за период с 01.01.2007 по 05.10.2007, копии документов общества запросили предоставить им с направлением по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д.1 в семидневный срок со дня получения требования.

Общество 30.10.2007 направило ответ на запрос (письмо № 29/302).

В указанном выше письме Общество сообщило, что в перечне документов, подлежащих предоставлению акционерам, обозначенных в статье 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», отсутствуют такие документы как хозяйственно-правовые договоры, реестр акционеров, документы, содержащие информацию о сделках, одобренных Советом директоров Общества, и предложило акционерам ознакомиться с документами, которые перечислены в статье 89 названного выше Федерального закона, на основании отдельно представленного запроса в отделе собственности Общества по адресу: г. Кольчугино, ул. Карла-Маркса, д.3.

Открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (владеющих совместно, по их утверждению, более 25% голосующих акций Общества) обратились в региональное отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее по тексту – Региональное отделение), указав, что Общество не предоставило по их требованию копии запрошенных документов.

2

Региональным отделением 24.12.2007 был составлен протокол об административном правонарушении.

Руководитель Регионального отделения, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 11.02.2008 вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статей15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 14.04.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе Региональное отделение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Региональное отделение считает, что Общество должно было предоставить акционерам запрошенные документы.

Также Региональное отделение указывает, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают правовую позицию Регионального отделения, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», возвращено с отметкой органа связи «организация не значится», что в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим уведомлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В силу главы 2 этого Закона к документам бухгалтерского учета относятся первичные и сводные учетные документы, а также регистры бухгалтерского учета и внутренняя бухгалтерская отчетность.

Согласно статьям 2, 13, 16 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных синтетического и аналитического учета, из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках и приложений к ним; аудиторского заключения; пояснительной записки.

В части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что хозяйственные договоры, составленные в письменной форме, не являются первичными учетными документами, и у Общества не было обязанности предоставлять их открытому акционерному обществу «Уральская горно-металлургическая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест».

В силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, на Общество возложена обязанность предоставить акционеру по его требованию в установленный срок информацию двумя способами (посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа и (или) путем выдачи копий документов). При этом право выбора способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.

3

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

Факт непредставления Обществом копий затребованных документов сторонами не оспаривается.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Как следует из материалов дела, требование открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» от 15.10.2007 о предоставлении копий документов, полученное 24.10.2007, Общество должно было выполнить в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до 31.10.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии установленного срока для предоставления копий документов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Общество 30.10.2007 направило ответ на запрос (письмо № 29/302) отказав в предоставлении запрошенных копий документов.

Вменяемое Обществу правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требования акционера следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 11.02.2008, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск Региональным отделением срока давности привлечения Общества к административной ответственности и правомерно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от14.04.2008 по делу №А11-880/2008-К2-22/60 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В.Москвичева

     Судьи

     А.М.Гущина

     Е.А.Рубис

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-880/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2008

Поиск в тексте