ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2008 года  Дело N А38-5242/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от истца – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы; от ответчика  - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы; от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Автомобилист», г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2008 по делу А38-5242/2007-16-311 (16/30-08), принятое судьей Черных В.А., по иску открытого акционерного общества  «Автомобилист», г. Йошкар-Ола, к Межре­гиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество)  АКБ «Связь-Банк» в лице Марийского филиала, 3-е лицо – ООО «Спектрум», г.Йошкар-Ола, о признании договора недействительным,

установил, что открытое акционерное общество «Автомобилист» (далее - ОАО «Автомобилист») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Межре­гиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) в лице Марийского филиала ОАО АКБ «Связь-банк» (далее - ОАО АКБ «Связь-Банк») о признании недействительным договора поручительства от 31 мая 2004 года № 072-КRU/04-П-1.

Решением суда от 19.02.2008 открытому акционерному обществу «Автомобилист» в удовле­творении иска отказано.

ОАО «Автомобилист», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель полагает, что суд  не применил  подлежащие применению  статьи 169, 178, пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что приговором Йошкар-Олинского городского суда от 09.10.2006 по уголовному делу № 1-822/2006 за совершение хищения денежных средств банка путем мошенничества осужден Винокуров И.Б. Хищение было совершено путем заключения кредитных договоров с ООО «Оптима плюс», ООО «Спектрум», ООО «Эспада», в обеспечение обязательств по которым были заключены договоры поручительства и залога с ОАО «Автомобилист». Йошкар-Олинским судом установлено, что кредитный договор заключался ООО «Спектрум» с целью незаконного и безвозмездного изъятия денежных средств, принадлежащих банку.

ОАО «Автомобилист» при заключении договора поручительства не знало об указанных обстоятельствах. Заявитель отмечает, что был введен в заблуждение при заключении оспариваемого договора относительно природы как основного, так и обеспечительного договоров. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для признания договора недействительным в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка между ОАО АКБ «Связь-Банк» и  ООО «Спектрум» заключена с целью хищения денежных средств, заявитель считает такую сделку ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства.

ОАО «Автомобилист» также считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец, зная о правовой природе кредитного договора, договора поручительства, не мог заблуждаться относительно неблагоприятных последствий заключения обеспечительных сделок.

ОАО АКБ «Связь-Банк», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2004 года между ОАО АКБ «Связь- Банк» в лице Марийского филиала и обществом с ограниченной ответст­венностью «Спектрум» заключен кредитный договор № 072-KRU/04, согласно которому банк обязался предоставить заем­щику кредит в сумме 400 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита в срок до 26 мая 2005 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых. Кредит был предоставлен для оплаты товарной сделки (пункт 1.3. договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 31 мая 2004 года ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Марийского филиала и ОАО «Автомобилист» заключили договор поручительства № 072-КRU/04-П-1. В соот­ветствии с названным договором ОАО «Автомобилист» как поручитель приняло на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «Спектрум» всех обязательств по кредитному договору от 31 мая 2004 го­да. В договоре поручительства отмечено, что поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между банком и за­емщиком, в том числе сумма кредита, срок пользования кредитом, размер про­центной ставки (пункт 1.2 договора).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кре­дита 07 декабря 2004 года Арбитражным судом РМЭ по делу № А-38-4787-6/З72-­04 было вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Спектрум» и ОАО «Автомобилист» как поручителя в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» основ­ного долга в сумме 400 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 27403 руб. 18 коп., неустойки в сумме 1 084 руб. 01 коп.. По делу выдан исполнительный лист.

В процессе рассмотрения дела № А-38-4787-6/372-04 арбитражным судом первой инстанции дана правовая квалификация и  оценка договора поручительства от 31 мая 2004 года № 072-КRU/О4-П-1.

Перечисленные обстоятельства заключения и неисполнения договора, при­менения мер обеспечения к поручителю установлены названны­м решением арбитражного суда и не подлежат доказыванию вновь в силу час­ти 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 169, 178, пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор по­ручительства недействительной сделкой. Заявитель считает договор недействительным как заключенный под влиянием заблуждения, а также в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недействительностью основного обязательства – кредитного договора, совершенного, по его мнению, с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации  ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Целью антисоциальной сделки следует считать достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нрав­ственности. Антисоциальную направленность имеют сделки, создающие угрозу экономической безопасности государства, общественной безопасности, мораль­ному здоровью нации и нарушающие требования нравственности. Тем самым совершение договора вопреки основам правопорядка возможно квалифициро­вать только в тех случаях, когда умыслом сторон охватывалось явное нарушение федеральных законов об основах конституционного строя, об обеспечении обо­роны страны и безопасности государства, что следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявив иск о признании сделки ничтожной по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие у одного из участников сдел­ки на момент ее заключения противоправного намерения. Однако такие доказа­тельства истцом в материалы дела не представлены.

Целей, заведомо противных основам правопорядка и нрав­ственности, из условий кредитного договора не усматривается. Кредитный договор не на­рушает правовых норм и основ общественной нравственности.

Уголов­ное дело было возбуждено, и приговор по делу № 1-822/2006 вынесен по факту совершения хищения денежных средств путем мошенничества в отношении гражданина Винокурова И.Б., не являющегося стороной кредитного договора и договора поручительства. Приговор не содержит вывода о ничтожности кредитного дого­вора, о наличии в действиях банка и заемщика сговора и умысла на хищение де­нежных средств.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения судом положений пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающих его обязательств. Суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска о признании договора поручитель­ства от 31 мая 2004 года № 072-КRU/04-П-1 недействительным по данному правовому основанию.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влияни­ем заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В силу норм граждан­ского законодательства существенное заблуждение должно касаться главных элементов сделки: характера возникающих в результате заключения договора прав и обязанностей, количества и качества предмета сделки, вида и способа ис­полнения сторонами обязательств. При этом законом специально установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значе­ния.

Заключая договор поручительства, истец знал о правовой природе и существенных условиях договора, ему также была известна цель за­ключения договора - обеспечение исполнения обязательств заемщика по кре­дитному договору перед банком. Тем самым ОАО «Автомобилист» не могло за­блуждаться относительно природы оспариваемых договоров и должно было предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий в виде исполнения им как поручителем обязательств заемщика перед банком по кредитному договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключении сторонами договора поручитель­ства от 31 мая 2004 года № 072-КRU/04-П-1 с соблюдением норм гражданского законодательства.

Доводы заявителя жалобы относительно оснований недействительности договоров были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  19.02.2008 по делу А38-5242/2007-16-311 (16/30-08) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка