ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года  Дело N А38-625/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игитханяна Павла Варткезовича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2008

делу № А38-625/2008-9-58,

принятое судьей Шевелевой Н.А.

по заявлению Игитханяна Павла Варткезовича

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по  г. Йошкар – Оле от 30.05.2007 №№ 1931А и 1932А; о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Йошкар – Оле обязанности по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записей в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саттон», внесенных 30.05.2007 на основании указанных решений,

при участии:

от Игитханяна Павла Варткезовича – не явились (уведомление № 11377);

от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по   г. Йошкар – Оле - не явились (уведомление № 11378);

от общества с ограниченной ответственностью «Саттон» - Торбеева А.В. по доверенности от 15.12.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» - не явились (конверт с уведомлением № 11376),

и установил:

Игитханян Павел Варткезович (далее – Игитханян П.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по   г. Йошкар – Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2007  № 1931А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Саттон» (далее – ООО «Саттон») и № 1932А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Саттон»; о возложении на Инспекцию обязанности по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записей в отношении Общества, внесенных 30.05.2007 на основании указанных решений.

Решением от 23.12.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требований. При этом суд установил, что на момент принятия налоговым органом оспариваемых решений Игитханян П.В. не являлся участником Общества.

Игитханян П.В. не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а оспариваемые решения налогового органа – требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Саттон» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2009 объявлялся перерыв до 8 час. 45 мин. 25.02.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.05.2007 общество с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» (далее – ООО «Сити-Инвест»), являясь единственным участником ООО «Саттон», приняло решения о том, что собственником 100% доли номинальной стоимостью 6 710 000 руб. в уставном капитале ООО «Саттон» является ООО «Сити-Инвест», об утверждении Устава ООО «Саттон» в новой редакции, о признании учредительного договора ООО «Саттон» от 24.09.2004 утратившим силу, о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Саттон».

С учетом принятых решений директором ООО «Саттон» 24.05.2007 были поданы заявления в Инспекцию для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Саттон», и изменений, вносимых в сведения об ООО «Саттон», не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

30.05.2007 Инспекцией приняты решения № 1931А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Саттон», и № 1932А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО «Саттон», не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, а также в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие записи.

Посчитав, что данные решения налогового органа нарушают его права как участника ООО «Саттон», Игитханян П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и исключении из реестра внесенных в него записей в отношении ООО «Саттон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2007 по делу № А-38-342-15/102-2005 (А-38-342-15/26-2007), что договор купли-продажи, заключенный 25.08.2004 между ООО «Сити-Инвест» и Игитханяном П.В., по которому последнему принадлежала доля в размере 80% в уставном капитале ООО «Саттон», признан судом недействительным, как противоречащий требованиям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А38-44/2008-15-41, в котором заявитель оспаривал принятые ООО «Саттон» 21.05.2007 решения, Арбитражный суд Республики Марий Эл с учетом признанного недействительным судом договора купли-продажи доли от 25.08.2004 пришел к выводу, что Игитханян П.В. не являлся участником ООО «Саттон» на день принятия данных решений. Принятое судом 28.05.2008 решение по указанному делу также вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия оспариваемых решений налогового органа Игитханян П.В. не обладал статусом участника ООО «Саттон», в связи с чем его права и законные интересы не могут быть нарушены указанными решениями Инспекции, и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Довод Игитханяна П.В. о том, что судом не был решен вопрос о законности оспариваемых решений Инспекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие одного из условий, необходимых для признания решений Инспекции незаконными, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2008 по делу № А38-625/2008-9-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игитханяна Павла Варткезовича - без удовлетворения.

Возвратить Игитханяну Павлу Варткезовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., излишне уплаченную по квитанции от 22.01.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка