• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года  Дело N А38-636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2008

по делу № А38-636/2008-19-42,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлениям государственного учреждения «Автохозяйство Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» и открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Марийского филиала

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.03.2008 по делу № 02-26/10-08,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – не явились (уведомление № 69437);

от государственного учреждения «Автохозяйство Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» - Мосунова П.Л. по доверенности от 14.10.2008 № 24/579, Халтурина А.А. по доверенности от 13.10.2008 № 24/575;

от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Марийского филиала – Мосунова И.А. по доверенности от 10.12.2007 № 7118;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» – «Управление по Республике Марий Эл» - Романовой Н.П. по доверенности от 22.01.2008 № 520, Красицкого С.И. по доверенности от 29.09.2008 № 1087;

от Управления Федеральной службы безопасности по Республике Марий Эл - не явились (уведомление № 69407);

от Управления Федеральной службы безопасности по г. Москве и Московской области - не явились (уведомление № 69431),

и установил:

государственное учреждение «Автохозяйство Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (далее - Учреждение) и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Марийского филиала (далее – ОАО «ВСК») обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 11.03.2008 по делу № 02-26/10-08.

Решением от 30.04.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333, и нарушают права и законные интересы заявителей.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт.

По мнению антимонопольного органа, ОАО «ВСК» не выполнены условия, необходимые для принятия участия в открытом конкурсе по выбору страховой организации для осуществления ОСАГО и КАСКО оперативно-служебного транспорта Учреждения, поскольку лицензия, выданная ОАО «ВСК», не распространяется на его филиалы, которым последнее не предоставляло право осуществления работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Антимонопольный орган, Управление Федеральной службы безопасности по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы безопасности по г. Москве и Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Поволжье» - «Управление по Республике Марий Эл» (далее – ООО «Росгосстрах-Поволжье») в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании поддержали позицию антимонопольного органа, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители Учреждения и ОАО «ВСК» в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы антимонопольного органа и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы безопасности по Республике Марий Эл в представленном отзыве по сути поддержало позицию антимонопольного органа, указав, что на момент проведения конкурса на территории Республики Марий Эл страховые компании и их филиалы, за исключением филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье», удовлетворяющие условиям конкурса, отсутствовали.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Учреждение провело открытый конкурс по выбору страховой организации для осуществления ОСАГО и КАСКО оперативно-служебного транспорта в течение 2008 года по лотам №№ 1, 2 и 3.

22.02.2008 состоялось заседание конкурсной комиссии Учреждения (протокол № 6/1 вскрытия конвертов с заявками), а 26.02.2008 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе (протокол № 6/2), в результате которой Единой комиссией заказчика приняты решения об отказе в допуске к участию в конкурсе филиалов ООО «Росгосстрах-Поволжье» и ОСАО «ИНГОССТРАХ» в г. Йошкар-Ола в связи с несоответствием требованиям конкурсной документации; о допуске к участию в конкурсе ОАО «ВСК»; о признании конкурса несостоявшимся и обязании Учреждения как заказчика передать участнику конкурса проект государственного контракта.

На основании жалобы другого участника конкурса - ООО «Росгосстрах-Поволжье» Управлением проведена внеплановая проверка процедуры размещения заказа, в ходе которой установлено нарушение Учреждением при проведении конкурса положений пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку в составе заявки ОАО «ВСК» отсутствовала надлежащая лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

По результатам рассмотрения дела Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Управления 11.03.2008 принято решение по делу № 02-26/10-08 о нарушении Единой комиссией Учреждения указанной нормы, а также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений: отменить протокол от 26.02.2008 № 6/2, привести процедуру рассмотрения заявок в соответствие с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установив срок выполнения предписания до 20.03.2008.

Учреждение и ОАО «ВСК» не согласились с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Как предусмотрено пунктом 12.1 конкурсной документации по выбору страховой организации для осуществления ОСАГО и КАСКО оперативно-служебного транспорта Учреждения, участники конкурса должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим страхование автотранспортных средств, – наличие заверенных нотариально копий лицензии на право осуществления ОСАГО, КАСКО, лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 утверждено Положение о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, которым установлен порядок лицензирования деятельности предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовых форм по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны.

В соответствии с пунктом 1 указанного Положения лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях конкретного вида деятельности в течение установленного срока. Лицензия действительна на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 8 данного Положения предусмотрено, что в случае если лицензируемый вид деятельности осуществляется на нескольких территориально обособленных объектах, лицензиату одновременно с лицензией выдаются заверенные копии с указанием местоположения каждого объекта. Копии лицензий регистрируются органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в приложение к конкурсной заявке ОАО «ВСК» в лице Марийского филиала была представлена нотариально заверенная копия лицензии от 18.11.2004 № Б 330185, выданной Управлением ФСБ России по г. Москве и Московской области открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. При этом копия лицензии с указанием местоположения территориально обособленного объекта – Марийского филиала ОАО «ВСК» к конкурсной заявке последним не была представлена.

Указанное обстоятельство и явилось основанием для принятия антимонопольным органом решения от 11.03.2008 по делу № 02-26/10-08. Управление пришло к выводу, что выданная ОАО «ВСК» лицензия от 18.11.2004 № Б 330185 разрешает осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, юридическому лицу только по указанному в лицензии адресу, а значит, представленная копия лицензии не является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях конкретного вида деятельности в течение установленного срока филиалу ОАО «ВСК».

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Как предусмотрено в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

С учетом приведенных норм и при наличии в составе конкурсной заявки нотариально заверенной копии лицензии, выданной ОАО «ВСК» на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участником конкурса по выбору страховой организации для осуществления ОСАГО и КАСКО оперативно-служебного транспорта Учреждения являлось юридическое лицо - ОАО «Военно-страховая компания», у которого могли возникнуть права и обязанности в связи с заключением государственного контракта по результатам конкурса.

Суд первой инстанции установил, что на момент проведения конкурса и рассмотрения дела антимонопольным органом копия лицензии у Марийского филиала ОАО «ВСК» отсутствовала в связи с переоформлением лицензии (изменение юридического адреса Общества), однако в ходе рассмотрения настоящего дела лицензия Марийскому филиалу ОАО «ВСК» была выдана Управлением ФСБ России по г. Москве и Московской области.

Кроме того, согласно справке Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области от 07.03.2008 филиалы ОАО «ВСК» собственного секретного делопроизводства не имеют, вся секретная переписка производится через головное предприятие, что не противоречит требованиям, предусмотренным лицензией.

При этих условиях суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что непредставление в составе конкурсной документации копии лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданной Марийскому филиалу Общества, не является основанием для признания заявки на участие в конкурсе не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты антимонопольным органом приняты с нарушением положений Закона о размещении заказов и Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1998 № 333, и нарушают права и законные интересы заявителей, потому их требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В связи с отсрочкой по уплате государственной пошлины последняя взыскивается с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2008 по делу № А38-636/2008-19-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.А.   Смирнова

     Судьи

     Ю.В.   Протасов

     В.Н.   Урлеков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А38-636/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2008

Поиск в тексте