ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2009 года  Дело N А38-639/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельевой Елены Владимировны и индивидуального предпринимателя Савельева Михаила Анатольевича на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2009 по делу №А38-639/2009, принятое судьей Волковым А.И.,  по иску индивидуальных предпринимателей Савельевой Елены Владимировны и Савельева Михаила Анатольевича к открытому акционерному обществу «Рынок» о взыскании убытков в размере 8 970 000 руб.,

третьи лица: СПК сельскохозяйственная артель (колхоз) «Птицевод», Рубинов Владимир Леонидович,

при участии:

от ИП  Савельевой Елены Владимировны - лично, паспорт серии 8802 № 403146, выдан Заречным отделом милиции УВД г. Йошкар-Олы 29.10.2002, свидетельство серии 12 № 000474749 от 25.07.2001;

от ИП Савельева Михаила Анатольевича - лично, паспорт серии 8807 № 913820, выдан Отделом УФМС России по РМЭ в г. Йошкар-Оле 07.03.2008, свидетельство серии 12 № 001079155 от 24.02.2009;

от ОАО «Рынок» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 00517);

от Рубинова Владимира Леонидовича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (телеграмма №1830);

от СПК СА (колхоз) «Птицевод» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 00513),

установил, что  индивидуальный предприниматель Савельева Елена Владимировна и индивидуальный предприниматель Савельев Михаил Анатольевич (далее - ИП Савельева Е.В., ИП Савельев М.А., предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Рынок»  (далее – ОАО «Рынок»), о взыскании убытков в сумме 8 970 000 руб., причиненных в результате признания приобретенного истцами объекта недвижимости самовольной постройкой и последующего его сноса.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 222, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерными действиями ответчика, осуществившего строительство павильона как самовольной постройки, что привело к недействительности сделок по отчуждению названного объекта и возникновению на их стороне ущерба.

Решением от 05.06.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Савельева Е.В. и ИП Савельев М.А.  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение  отменить. Процессуальных оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

По мнению заявителей, спорный объект был ими приобретен у третьих лиц, являющихся на момент совершения сделок собственниками павильонов, последние в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации были вправе распорядиться принадлежащей им недвижимостью. Договоры купли-продажи были признаны недействительными по вине ответчика - ОАО «Рынок», не исполнившего свои обязательства застройщика, вследствие чего поведение ответчика является виновным, направленным на причинение вреда третьим лицам.

ОАО «Рынок» возразило против доводов апелляционной жалобы.

По мнению ОАО «Рынок», заявители апелляционной жалобы неправильно ссылаются на нарушение своих  имущественных прав на торговый павильон, так как данный объект недвижимости никогда не принадлежал им на праве собственности  на законном основании. Ими при исполнении  условий ничтожных договоров  купли-продажи произведены денежные платежи в пользу колхоза «Птицевод» и Рубинова В.Л. за приобретенное имущество. Таким образом, между сторонами  недействительных сделок возникли реституционные обязательства по возврату каждой из сторон  всего полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

СПК сельскохозяйственная артель (колхоз) «Птицевод», Рубинов В.Л. отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы администрации г. Йошкар-Олы № 56-р от 19.02.1996 МП «Рынок» (правопредшественнику ответчика) разрешено строительство торговых павильонов закрытого типа на территории рынка № 1 с поэтапной разработкой проектно-сметной документации. На МП «Рынок» возложена обязанность получить разрешение на строительство в инспекции Архстройнадзора г. Йошкар-Олы, обеспечить безопасное производство строительно-монтажных работ при возведении торговых павильонов.

12.03.1996 между МУП «Рынок» и Рубиновым В.Л. заключен договор №3 о долевом участии в строительстве торгового павильона на Центральном рынке № 1 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, 114А.

11.09.1996 между МП «Рынок» и колхоз «Птицевод» заключен договор №12 о долевом участии в строительстве торгового павильона на Центральном рынке №1 по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Палантая, 114 А.

28.10.1996 постановлением главы администрации г. Йошкар-Олы № 2633 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 22.10.1996 о приемке в эксплуатацию законченного строительства торговых павильонов Центрального рынка № 1 по ул. Палантая, 114А с общей площадью застройки 246,8 кв. м. Постановлением главы администрации г. Йошкар-Олы № 1769 от 09.06.1997 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства торговых павильонов Центрального рынка № 1 по ул. Палантая, 114А с общей площадью застройки 336 кв. м.

Согласно приемо-сдаточным актам Рубинов В.Л. и колхоз «Птицевод» приняли законченный строительством торговый павильон.

19.10.2005 между колхозом «Птицевод» и ИП Савельевой Е.В., ИП Савельевым М.А. заключен договор купли-продажи 10/11 долей в праве общей собственности на часть торгового павильона 3, литер А, этаж 1,1, площадью 100,0 кв. м., по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, 114А.

13.12.2005 Савельевым М.А. и Савельевой Е.В. зарегистрировано право совместной собственности на переданный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 12-12-01/139/2005-148.

20.07.2006 между Рубиновым В.Л. и ИП Савельевым М.А., ИП Савельевой Е.В. заключен договор купли-продажи 1/11 доли в праве общей собственности на часть торгового павильона 3, литер А, этаж 1,1, площадью 100,0 кв. м., по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, 114А.

25.07.2006 Савельевой Е.В. и Савельевым М.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на переданный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации соответственно № 12-12-01/036/2006-245, № 12-12-01/036/2006-245.1.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 15.12.2008 по делу № 2-3689/2008 торговый павильон, литер А, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, 114А. признан самовольной постройкой и ОАО «Рынок» предписано за свой счет осуществить его снос. Решение вступило в законную силу и оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20.02.2009.

Решение исполнено, торговый павильон снесен.

Указывая на причинение вреда в результате сноса торгового павильона, истцы обратились в суд за принудительной защитой.

Разрешая настоящий спор, суд счел неправильной квалификацию правоотношений по приобретению самовольной постройки, установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Позиция суда является правильной.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 19.10.2008 договор купли-продажи от 19.10.2005 между колхозом «Птицевод» и ИП Савельевой Е.В., ИП Савельевым М.А., договор от 26.07.2006 между Рубиновым В.Л. и ИП Савельевой Е.В., ИП Савельевым М.А. признаны недействительными и соответственно решением Йошкар-Олинского городского суда от 19.10.2008 признаны недействительными: «зарегистрированное право общей долевой собственности Савельева М.А. (1/22 доли), Савельевой Е.В.(1/22 доли) на часть торгового павильона III, литер А, этаж 1,1, общей площадью 100,0 кв. м., по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, 114А, а также зарегистрированное право совместной собственности Савельева М.А., Савельевой Е.В. на часть  торгового павильона III  литера - А, этаж – 1,1 общей площадью 100,0 кв.м. по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Палантая 114А (10/11 долей)».

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что у истцов не могло возникнуть право собственности на торговый павильон, поскольку спорный объект был получен ими по ничтожным сделкам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Тем самым, исходя из буквального толкования названной статьи, деликтная ответственность применяется к лицам, виновным в противоправном уничтожении или повреждении имущества, принадлежащего потерпевшему на праве собственности или ином вещном праве.

Судом установлено, что торговый павильон никогда не принадлежал истцам на праве собственности на законном основании.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно определил отсутствие в действиях ОАО «Рынок» признаков, необходимых для применения деликтной ответственности, поскольку по отношению  к истцам ответчик не осуществлял  незаконных действий.

Довод заявителей о том, что они приобрели недвижимость  у надлежащих собственников, судом отклоняется, так как наличие регистрации права собственности  на объект, являющийся самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, ибо не делает его нормальным объектом гражданских прав (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2009 по делу № А38-639/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельевой Елены Владимировны и индивидуального предпринимателя Савельева Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка