• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 года  Дело N А38-649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Истина» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2009 по делу № А38-649/2009, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску открытого акционерного общества «Истина» к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в г. Йошкар-Оле о взыскании страхового возмещения по встречному иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в г. Йошкар-Оле к открытому акционерному обществу «Истина» о признании договора прекратившим действие,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – Харитонова В.В. по доверенности от 23.06.2009 № 906(А),

установил:

открытое акционерное общество «Истина» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 5 114 992 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате поджога неизвестными лицами имущества истцу причинен ущерб. По договору имущественного страхования ответчик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб в пределах страховой суммы. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхования № 10662/59-615601 прекратившим действие.

Встречные требования обоснованы ссылками на статьи 308, 309, 407, 421, 929, 954 ГК РФ (т. 2 л.д. 79-81).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2009 отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Истина» о взыскании страхового возмещения в размере 5 114 992 руб. Удовлетворен встречный иск закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в г. Йошкар-Оле, и признан договор страхования имущества юридических лиц (оборудования и товарно-материальных ценностей) от 11.10.2006 № 10662/59-615601 прекратившим действие.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Истина» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, условие договора об автоматическом прекращении договора страхования не освобождает страховщика от исполнения обязательств. Считает, что условие пункта 3.6. договора страхования предоставляло страховщику право на односторонний отказ, однако ЗАО «МАКС» выразило свою волю о расторжении договора страхования только 17 июня 2008 года в письме № 1224, после наступления страхового случая и получения очередного страхового взноса. В связи с тем, что ЗАО «МАКС» не выразило свою волю на односторонний отказ, заявитель полагает, что суд не применил статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск ОАО «Истина» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ЗАО «МАКС» отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании доводы заявителя жалобы отклонил. Считает довод заявителя о необходимости обязательного письменного отказа от договора со стороны страховщика ошибочным, не основанным на нормах закона. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2009 до 09.20.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ЗАО «МАКС».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ОАО «Истина», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2006 ОАО «Истина» и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в г. Йошкар-Оле заключили договор страхования имущества № 10662/59-615601. Согласно условиям договора страхования страховщик предоставляет страховую защиту по рискам: утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара.

Тем самым сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора. Анализ условий договора страхования имущества № 10662/59-615601 свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора страхования.

Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

10.10.2006 открытое акционерное общество «Истина» уплатило первоначальный страховой взнос в сумме 17 954 руб. 06 коп. по платежному поручению от 10.10.2006 (т. 1, л.д. 26). С этого момента договор вступил в силу (статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.06.2008 неизвестными совершен поджог производственной базы по адресу: Йошкар-Ола, ул. Артема, д. 52, в результате которого уничтожено застрахованное имущество.

Посчитав, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, истец 16.06.2008 обратился к страховщику за возмещением ущерба, причиненного пожаром. Письмом от 08.07.2008 страховая организация отказала в выплате страхового возмещения в связи с просрочкой уплаты очередного страхового взноса и прекращением действия договора страхования с 20.11.2007 на основании п. 3.6 договора. Тем самым между сторонами возникли разногласия о действии договора страхования на момент страхового случая.

Позиция страховой организации соответствует законодательству о страховании, условиям договора и подтверждается документальными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Применительно к приведенной норме гражданского права соответствующее условие включено в договор страхования имущества № 10662/59-615601. Пунктом 3.6 договора страхования и пунктом 6.7.3 Правил страхования, принятых у страховщика и являющихся в силу статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, последствием неуплаты страховой премии в установленные сроки названо прекращение действия договора страхования по истечении 10 календарных дней, считая с даты, указанной в договоре как дата уплаты очередного страхового взноса без последующего письменного уведомления страхователя.

Днем уплаты страховой премии (страхового взноса) считается день зачисления денежных средств на расчетный счет страховщика. Следовательно, стороны по взаимному согласию предусмотрели, что договор прекращает свое действие при неуплате страховых взносов.

Вопреки пункту 3.4 договора страхования вторая часть страховой премии не была уплачена в срок до 10.11.2007 и в течение 10 дней после этой даты. Тем самым договор страхования прекратил свое действие 20.11.2007.

При этом довод заявителя о том, что договор на момент наступления страхового случая не может считаться прекратившим свое действие, так как страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора страхования после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, является ошибочным. Ссылка заявителя на пункт 16 Информационного письма от 28.11.2003 № 75 неоснователена, так как в рассматриваемом деле прекращение договора страхования не обусловлено выполнением каких-либо обязанностей со стороны страховщика.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон вытекают из договора или закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу указанных норм обязательства по выплате страхового возмещения по прекращенному договору не предусмотрены законодательством и условиями договора.

Таким образом, довод заявителя о том, что прекращение договора не влечет прекращение обязательства страховщика выплатить страховое возмещение, не основан на нормах законодательства или договора и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3.6 договора договор прекращает свое действие без письменного уведомления страхователя.

Истец в доказательство уплаты второй части страховой премии представил платежное поручение № 400 от 11.06.2008 на сумму 24 000 руб. Однако платеж во исполнение прекратившего действие договора страхования не мог создать у страховой организации обязанность по выплате страхового возмещения. 17.06.2008 ответчик возвратил истцу указанную сумму страхового взноса. Имущество уничтожено пожаром при отсутствии действующего договора страхования, поэтому этот факт не может быть признан страховым случаем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Истина».

Напротив, встречное исковое заявление ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в г. Йошкар-Оле к ОАО «Истина» о признании договора страхования прекратившим свое действие является правомерным и обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2009 по делу № А38-649/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Истина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
  О.А. Ершова

     Судьи
   А.И. Вечканов

     Е.Н. Беляков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А38-649/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2009

Поиск в тексте