• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 года  Дело N А38-654/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саттон», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2008 по делу № А38-654/2008-1-68, принятое судьёй Фроловой Л.А., по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью «Саттон» о возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Чагина Н.А. по доверенности от 21.02.2008 №4 сроком действия до 01.01.2009;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд республики Марий Эл с иско­вым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сат­тон» (далее – ООО «Саттон»), в котором просит обязать ответчика возвратить земельный участок площа­дью 4593,0 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 200 м. по на­правлению на юго-восток от ориентира: г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д.11, не об­ремененный правами третьих лиц, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по акту приема-передачи в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, а последний в свою очередь не исполнил обязательство по возврату данного земельного участка.

Решением от 19.05.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное исковое требование, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Кроме того, возвратил истцу 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Саттон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить принятый судебный акт и принять по делу новый, об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что договор аренды, заключенный сторонами спора, не является расторгнутым. Полагает, что расторжение договора должно быть оформлено отдельным соглашением к нему.

Также указывает, что поскольку спорный земельный участок является муниципальной собственностью, то решение о его возврате должно быть принято только мэром г. Йошкар-Олы.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор аренды был правомерно расторгнут в одностороннем порядке.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Саттон», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 на основании постановления главы администрации г. Йошкар-Олы № 3315 от той же даты (л.д. 8) Комитет по управле­нию имуществом г. Йошкар-Олы (арендодатель) и ООО «Саттон» (арендатор) на неопределенный срок заключили договор аренды земельного участка площадью 4593,0 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 200 м. по направлению на юго-восток от ориентира: г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д.11 (л.д. 9-10).

Земельный участок передан арендатору по акту от 23.12.2005 (л.д. 10).

Согласно пункту 1.3. договора аренды земельный участок предоставляется для размещения незавершенного строительством крытого рынка (л.д. 9).

Как пояснили стороны в суде первой инстанции, названная цель предоставления земельного участка указана ошибочно, поскольку на спорном земельном участке никаких объектов недвижимого имущества не расположено (л.д. 37, 40, прото­кол судебного заседания от 12.05.2008).

12.01.2007 Комитет направил в адрес ответчика уведомление об отказе в одностороннем порядке от договора аренды от 23.12.2005 и возврате земельного участка арендодателю через один месяц после получения уведомле­ния (л.д. 14).

Уведомление получено ООО «Саттон» 23.01.2007 (л.д. 15), однако до настоящего времени действия по возврату земельного участка арендатором не совершены, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 прямо предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, а именно: арендодатель имеет право в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом арендатора не менее чем за один месяц (л.д. 9).

Получение 23.01.2007 письменного уведомления истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды и об освобождении земельного участка ответчиком не отрицается.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды арендатор обязан после окончания действия договора в течение 10 дней передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

После прекращения договорных отношений (24.02.2007, то есть после получения уведомления истца об отказе от исполнения договора) ответчик не вернул взятый в аренду земельный участок, следовательно, он осуществляет пользование земельным участком без правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате земельного участка.

Также в решении верно указано, что следует признать несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что основанием для расторжения договора аренды земельного участка должно являться постановление мэра города Йошкар-Олы, поскольку пункт 2.3.4. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» прямо предусматривает право ответчика заключать и расторгать договоры аренды земельных участков (л.д. 20).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2008 по делу № А38-654/2008-1-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саттон», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Максимова М.А.

     Судьи

     Бухтоярова Л.В.

     Наумова Е.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А38-654/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2008

Поиск в тексте