• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 года  Дело N А38-676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красногорский завод Электродвигатель»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2009, принятое судьей Толмачевым А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Красногорский завод Электродвигатель» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 12.02.2009 № 88-09/14 по делу об административном правонарушении,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Красногорский завод Электродвигатель» (далее – ОАО «КЗЭД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) от 12.02.2009 № 88-09/14 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 27.03.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КЗЭД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению общества, совершённое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Поэтому у суда первой инстанции были достаточные основания для квалификации совершенных обществом правонарушений как малозначительных.

ОАО «КЗЭД» и Управление, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021200557740, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.07).

28.12.2006 между ОАО «КЗЭД» (продавец) и Производственным республиканским унитарным предприятием «Минский механический завод им. С.И. Вавилова», Республика Беларусь (покупатель), был заключен контракт № 69-5юр-410 на поставку продукции производственно - технического назначения на условиях поставки – FCA г. Волжск, Республика Марий Эл (далее - контракт). По указанному контракту ОАО «КЗЭД» оформлен паспорт сделки № 07030018/2655/0000/1/0 в ООО КБ «Проминвестрасчет». Во исполнение условий Контракта № 69-5юр-410 по товарной накладной от 27.12.2007 № 562/19 общество отпустило ПРУП «Минский механический завод им. С.И. Вавилова» электродвигатели на сумму 717 600 руб. По международной товарно-транспортной накладной (CMR) серии ПЮ № 0004879 электродвигатели на сумму 717 600 руб. переданы Покупателю и вывезены с таможенной территории России 14.01.2008. Однако товарная накладная № 562/19 от 27.12.2007, международная товарно-транспортная накладная (CMR) серии ПЮ № 0004879 на сумму 717600 руб. и справка о подтверждающих документах по валютным операциям на сумму 717600 руб. поступили от общества в уполномоченный банк лишь 27.06.2008, в то время как в соответствии с требованиями актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, названные подтверждающие документы и справка подлежала представлению в срок до 15.02.2008.

В ходе проведенной проверки административный орган установил факт нарушения обществом пунктов 2.1, 2.2. и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» за несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям, в частности справки о подтверждающих документах по валютным операции по контракту от 28.12.2006 № 69-5юр-410.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2009, на основании которого руководитель Управления вынес постановление от 12.02.2009 № 88-09/14 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта Управления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 5, 23, частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П. Суд первой инстанции исходил из того, что Управление доказало наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не допустило существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, и не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании пунктов 2.2 и 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, документы, подтверждающие вывоз товара, и справка о подтверждающих документах в совокупности необходимы для осуществления валютного контроля по паспорту сделки.

В первом абзаце подпункта 9 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации - это подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы. Во втором абзаце данной нормы к таким действиям отнесена сдача транспортным организациям товаров для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 № 525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь» отменен таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь, в связи с чем оформление грузовой таможенной декларации при перемещении товаров между этими государствами не производится.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что в рассматриваемой ситуации при отсутствии таможенного контроля между Российской Федерацией и Республикой Беларусь документом, подтверждающим вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, является товарная накладная. В соответствии с условиями экспортного договора переход права собственности происходит в момент передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «КЗЭД» представило справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы с пропуском пятнадцатидневного срока после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о необоснованном неприменении судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства данного спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности освобождения ОАО «КЗЭД» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений статьи 2.9.Кодекса.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2009, принятое по делу № А38-676/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красногорский завод Электродвигатель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
   Ю.В. Протасов

     Судьи
   Т.А. Захарова

     В.Н. Урлеков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А38-676/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2009

Поиск в тексте