ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 года  Дело N А39-441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2009, принятое судьёй Шибелевой В.В., по делу № А39-441/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «БАМ Саранск» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» о взыскании 1 115 111 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №16146);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №16145),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАМ Саранск» (далее – ООО «БАМ Саранск») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина»  (далее – ООО «Агрофирма «Родина») о взыскании 1 115 111 руб. 38 коп., в том числе 903 424 руб. 75 коп. задолженности за поставленный по договорам поставки от 24.07.2007 №02-4/59-07 и от 18.01.2008 №02\4-12-08 товар и 211 676 руб. 63 коп.  пеней за нарушение обязательств по оплате товара.

Решением от 16.03.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца заложенность в сумме 903 424 руб. 75 коп. и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 105 843 руб. 32 коп., в остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с ответчика 17 075 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Агрофирма «Родина», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение по делу, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины с 17 075 руб. 55 коп. до 16 546 руб. 34 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявитель полагает, что если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных требований, то размер государственной пошлины определяется по аналогии  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «БАМ Саранск» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 17 075 руб. 55 коп., просило оставить решение без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а истец в отзыве на апелляционную жалобу не завил возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части,  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «БАМ Саранск»  в соответствии с заключенными договорами поставки от 24.07.2007 №02-4/59-07 и от 18.01.2008 №02\4-12-08 поставило ООО «Агрофирма «Родина» по товарным накладным товар на общую сумму 1 003 424 руб. 75 коп.

По платежному поручению от 30.01.2008 №15 ООО «Агрофирма «Родина» частично оплатило поставленный товар в размере 100 000 руб.

Таким образом, задолженность по оплате товара составила 903 424 руб. 75 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и пеней, предусмотренных пунктами 7.2 договоров поставки от 24.07.2007 №02-4/59-07 и от 18.01.2008 №02\4-12-08.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «Агрофирма «Родина» исковые требования в части взыскания долга признало, кроме того, завило ходатайство об уменьшении размера предъявленных ко взысканию пеней.

Исходя из того, что факт поставки и наличие задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергаются,  суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом суммы долга. Также суд, учитывая ходатайство ответчика и несоразмерность предъявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 105 843 руб. 32 коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

Однако заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной с него суммы государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца  по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала взысканию без учета её уменьшения.

Таким образом, поскольку уменьшение размера удовлетворенных требований произошло ввиду применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 17 075 руб. 55 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм права.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканной с ответчика государственной пошлины следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 марта 2009 года  по делу №А39-441/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина», с Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка