ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 года Дело N А39-4429/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2009 по делу № А39-4429/2009,
принятое судьей Полубояровой Г.В.
по заявлению закрытого акционерного общества «АгроАрдатов»
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия от 18.08.2009 № 104-2009 о привлечении к административной ответственности,
без участия лиц,
и установил:
закрытое акционерное общество «АгроАрдатов» (далее – Общество, ЗАО «АгроАрдатов») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) от 18.08.2009 № 104-2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2009 заявление удовлетворено и постановление Управления от 18.08.2009 № 104-2009 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Управление считает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, а также нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
В судебное заседание представители Общества и Управления не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Общество направило факсимильной связью отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что земельный участок с кадастровым номером 13:01:0307001:60, расположенный в 950 метрах от с.Каласево по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, СПХК «Дружба», общей площадью 198245+-3896 кв.м., для сельскохозяйственного использования, принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу «Мордовский бекон», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 13.08.2009 № 1300/201/09-23644. Данный номер внесен в государственный кадастр недвижимости 14.02.2007.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 24.07.2009 № 37 05.08.2009 административный орган провел внеплановую проверку соблюдения ЗАО «АгроАрдатов» обязательных требований земельного законодательства.
Поводом для проведения проверки явилось обращение главы Каласевского сельского поселения Ардатовского района Республики Мордовия от 15.07.2009.
При проведении проверки установлено, что ЗАО «АгроАрдатов» осуществило земляные работы на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, с.Каласево, кадастровый номер 13:01:0307001:60, общей площадью 1,2 га, в результате которых без разрешительных документов был снят и перемещен плодородный слой почвы.
По результатам проверки 05.08.2009 составлены акт проверки № 9-41, протокол об административном правонарушении № 9-15 и предписание об устранении нарушения земельного законодательства № 9-20.
18.08.2009 начальник отдела земельного контроля Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 104-2009 о привлечении ЗАО «АгроАрдатов» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы без соответствующего разрешения, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В постановлении Управления от 18.08.2009 № 104-2009 указано, что снятие и перемещение плодородного слоя почвы на вышеуказанном земельном участке осуществило закрытое акционерное общество «АгроАрдатов». Разрешительные документы на снятие и перемещение плодородного слоя почвы, утвержденный проект рекультивации земель Обществом не представлены в связи с их отсутствием.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал событие административного правонарушения и состав в действиях юридического лица, допустив при этом существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, исследовав представленные Управлением доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525, Роскомзема № 67, которые являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.
Согласно пункту 6 Основных положений порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.
Часть 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя.
Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи.
Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.
Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду также следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Суд первой инстанции установил, что акт проверки № 9-41, протокол об административном правонарушении № 9-15 и предписание об устранении нарушений земельного законодательства № 9-20 составлены в один день, 05.08.2009, без участия законного представителя Общества при отсутствии его надлежащего уведомления. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и объяснениями Билюшова С.Н., проводившего проверку и пояснившего, что в назначенное в уведомлении о проведении мероприятий по контролю по соблюдению требований земельного законодательства время директор Общества Шегуров В.Н. не прибыл в Управление, поэтому он (Билюшов С.Н.) заехал в Общество и вместе с главным агрономом выехал в с.Каласево на осмотр земельного участка. Никаких документов при осмотре не составлялось. После возвращения в город был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении без участия Шегурова В.Н.
Кроме того, административный орган не опроверг утверждение Общества о том, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении оно также не получало. По утверждению заявителя, фактически акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление поступили в организацию в одном конверте.
Установлено, что административный орган не составил опись вложения прилагаемых документов, заверенную органом связи, что не позволяет достоверно установить факт надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными и с учетом данных обстоятельств Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
По вопросу доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
наличие события административного правонарушения.
Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал, что акт проверки от 05.08.2009 № 9-41 не может использоваться как доказательство по делу об административном правонарушении, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без участия понятых или иных незаинтересованных лиц.
В данном случае этот акт составлялся проверяющим в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и по своей форме, а также содержанию не противоречит его требованиям.
Вместе с тем данный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку заявление районной администрации, акт проверки от 05.08.2009 № 9-41 в совокупности бесспорно не подтверждают событие административного правонарушения. Представленные Управлением фотографии, протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку собраны с нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка. Других доказательств того, что именно Общество проводило земельные работы на вышеуказанном участке, Управление не представило.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
