ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2008 года  Дело N А39-4438/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2008 по делу №А39-4438/2007-4/16, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску администрации городского округа Саранск к предпринимателю Смолиной Наталье Александровне, г. Саранск Республики Мордовия, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии представителей:

от истца (заявителя) – не  явился,  извещен;

от ответчика – не  явился,  извещен.

Суд установил, что администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к предпринимателю Смолиной Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 30 кв.м. в районе жилого дома №41 по ул.Попова города Саранска, где ответчиком установлен торговый павильон.

Исковые требования обоснованы статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным занятием ответчиком земельного участка.

Решением от 27.03.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что предпринимателем Смолиной Н.А. не было получено документа о выделении земельного участка.

Заявитель считает, что доказательств обращения Смолиной Н.А. в администрацию городского округа Саранск с документами на оформление прав на земельный участок  в суд  представлено не было.

По мнению заявителя жалобы, суд не оценил действия ответчика относительно ненадлежащего оформления правоустанавливающих документов на землю.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Смолина Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2003 администрация города Саранска (в настоящее время администрация городского округа Саранск) в республиканском печатном издании «Известия Мордовии» объявила о возможности размещения торгового павильона по ул.Попова (район школы №23).

Предприниматель Смолина Н.А., получив согласования Управления архитектуры и градостроительства администрации города Саранска на размещение торгового павильона на указанном земельном участке, при наличии заключений специализированных служб на возможность размещения, установила торговый павильон.

02.12.2004 ИП Смолина Н.А обратилась в администрацию города Саранска с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации торгового павильона.

Указывая на то, что земельный участок под установку павильона ответчику не был выделен, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области охраны и использования земель, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, администрация не выделяла земельный участок ответчику для эксплуатации торгового павильона. Документы, сданные в администрацию по поводу земельного участка, с 2004 года возвращены не были. Администрацией города в суд первой инстанции представлен письменный отказ ответчице в размещении павильона на спорном земельном участке.

В материалы дела представлены документы о привлечении ИП Смолиной Н.А. к административной ответственности за пользование земельным участком без оформления на него правоустанавливающих документов в установленном законом порядке (протокол об административном правонарушении от 22.05.2007 №73, постановление о назначении административного наказания от 28.06.2007 №1177).

Самовольное занятие земельного участка ответчиком для эксплуатации павильона не позволяет истцу в полной мере осуществлять право пользования данным земельным участком.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В  соответствии  с  частями 2 и 3  статьи 76  Земельного  кодекса  Российской  Федерации  самовольно  занятые  земельные участки  возвращаются  их  собственникам, землепользователям, землевладельцам,  арендаторам  земельных  участков  без  возмещения  затрат,  произведенных  лицами,  виновными  в  нарушении  земельного  законодательства, за  время  незаконного  пользования  этими  участками.

Судом  установлено, что  на  момент  рассмотрения  спора  в  суде у  предпринимателя  Смолиной Н.А. не имелось  каких-либо  правовых  оснований  для расположения на спорном земельном участке  принадлежащего ей  имущества.

Выводы  арбитражного  суда  о  наличии в  действиях  истца  признаков  намеренного  создания  неопределенной  правовой  ситуации  для  лица,  которое  воспользовалось  предложением  на  занятие  спорного  земельного  участка,  являются  необоснованными.

В  соответствии с  пунктами 1 и 2  статьи 10  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  не  допускаются  действия  граждан  и юридических  лиц,  осуществляемые  исключительно с  намерением  причинить  вред  другому  лицу, а также  злоупотребление  правом  в  иных  формах. В  случае  несоблюдения  этих  требований  суд,  арбитражный  суд  или  третейский  суд  может  отказать  лицу в  защите  принадлежащего ему  права.

Поэтому  суду  для  отказа в  защите  права  необходимо  установить и  указать,  какие конкретные  действия  свидетельствуют  о  злоупотреблении правом,  и  какой  конкретно  вред  для  ответчика  они  повлекли.

При  рассмотрении  дела в  суде  первой инстанции  ответчик  не  приводил  доводов о  злоупотреблении  истцом  правом.

Какие  конкретно  действия  истца,  направленные  на  причинение  вреда  предпринимателю,  совершены  истцом,  в  решении  суда  не  указано.

Отказ  администрации  в  размещении  павильона  на спорном  земельном  участке  нельзя  отнести  к  таким  действиям, поскольку  данный  отказ  мотивирован  несоответствием  эскизного варианта  павильона  современным  архитектурным  требованиям.

Отказ  в  предоставлении  земельного  участка  ответчиком  не  обжалован.

При  указанных  обстоятельствах  апелляционный  суд  приходит к  выводу, что  выводы  суда,  изложенные  в  решении,  не  соответствуют  обстоятельствам  дела,  суд  не  применил  закон,  подлежащий  применению. Указанные  обстоятельства  в  соответствии со  статьей  270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  являются  основанием  для  отмены  решения  суда,  исковые  требования  администрации  городского  округа  Саранск  подлежат  удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2008 по делу №А39-4438/2007-4/16 отменить, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Смолину Наталью  Александровну привести земельный участок площадью 30 кв. м.  по  адресу: г.Саранск,  ул. Попова, в  районе  жилого  дома №41, в  первоначальное  состояние  путем  демонтажа находящегося  на  нем  торгового  павильона.

Взыскать с  индивидуального  предпринимателя Смолиной Натальи Александровны в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по госпошлине по иску в размере 1000 рублей.

Взыскать с предпринимателя Смолиной Натальи Александровны в пользу администрации городского округа Саранск расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка