ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2009 года  Дело N А39-4462/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 35117); от акционерного банка «Возрождение» – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 35114, 35113); от банка «Возрождение» (открытое акционерное общество) в лице Саранского филиала - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 35115); от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»- представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 35118), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФинИнвест РМ», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2009 по делу № А39-4462/2008, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску акционерного банка "Возрождение" в лице Саранского филиала к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест», открытому акционерному обществу "ФинИнвест РМ" о взыскании 240 356 руб. 22 коп.,

установил,   что   акционерный банк "Возрождение" (далее -банк) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест» (далее – ООО  «СтройИнвест»), открытого акционерного общества "ФинИнвест РМ" (далее - ОАО "ФинИнвест РМ")  процентов и пеней в сумме 221 948 руб. 22 коп., начисленных в соответствии с кредитным договором от 02.07.2007 № 07 , заключенным между банком и ООО «СтройИнвест», и 18 408 руб. расходов по организации торгов заложенного имущества.

Решением суда от 26.02.2009 взысканы с ОАО «ФинИнвест РМ» в пользу банка проценты и пени в сумме 221 948 руб. 22 коп., убытки в сумме 18 408 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 307 руб. 12 коп., исковые требования о взыскании процентов, пеней в сумме 221 948 руб. 22 коп. и убытков в сумме 18 408 руб. с ООО «СтройИнвест» оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "ФинИнвест РМ", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его в части взыскания с него пеней, процентов и убытков отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, не приняв во внимание, что ее размер превышает часть от суммы долга.

Заявитель также указывает на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления его о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель просит отменить решение и снизить размер неустойки.

Банк, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 2 июля 2007 года Банк «Возрождение» (ОАО) в лице его Саранского филиала и ООО «СтройИнвест» (заемщик) заключили кредитный договор № 070, в соответствии с которым банком заемщику был выдан кредит в размере 900 000 руб. со сроком возврата 11 января 2008 года с уплатой 15,6% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств  между банком и ОАО "ФинИнвест РМ" были заключены договор залога от 02.07.2007 № 070/2 и договор поручительства от 02.07.2007 №070/5-П.

Во исполнение кредитного договора от 02.07.2007 № 070 истец перечислил заемщику 900 000 руб. на счет № 45206810504600241116.

Банком было предъявлено требование в Арбитражный суд Республики Мордовия о взыскании с ответчиков 910903 руб. 23 коп., в том числе суммы кредита 812000 руб., процентов 9690 руб. 75 коп., 88964 руб. пеней, 248 руб. 48 коп. платы за комиссию, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 мая 2008 года по делу №А39-108/2008-67/16 обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная цена торгового павильона временной установки площадью 63,5 кв. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Полежаева, в размере 1 294 060 руб., торгового павильона временной установки площадью 55,9 кв.м. по адресу : РМ, пр.70 лет Октября, по цене 1 111 541 руб..

Службой судебных приставов осуществлена реализация заложенного имущества на торгах.

Организаторы торгов в лице ТУ ФИ предложили произвести оплату за публикацию объявлений за счет банка ввиду отсутствия денежных средств у организации. Банк оплатил платежными поручениями от 30.09.2008 № 288 и от 07.11.2008 №270  сумму 18 408 рублей за публикацию объявления о торгах.

Ненадлежащее исполнение ООО «СтройИнвест» обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления банком требования о взыскании процентов, пеней, начисленных в соответствии с условиями договора, и убытков, связанных с исполнением договора.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании процентов за пользование кредитом в период с 01.08.2008 по 02.12.2008 в сумме 42916 руб. 20 коп., пеней за просрочку уплаты процентов за период по 02.12.2008 в сумме 2016 руб. 02 коп., пеней за просрочку возврата кредита в период по 02.12.2008 в сумме 177016 руб. и расходов в сумме 18408 руб. за публикацию объявления о торгах.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно  пункту 1.1, 1.2, 4.2 кредитного договора от 02.07.2007 № 070 заемщик обязан возвратить кредит 11.01.2008 и ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15,6% годовых. За несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщик уплачивает банку за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств возврата по состоянию на 02.12.2008 кредита в сумме 812000 руб. и уплаты процентов в сумме 42916 руб. 20 коп.

Поскольку заемщик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Требование кредитора заемщиком не было исполнено, поэтому кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства от 02.07.2007№070/5-П поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, за возврат суммы основного долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Факт понесения банком расходов по организации торгов заложенного имущества в сумме 18 408 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании процентов, пеней и убытков за счет поручителя- ОАО "ФинИнвест РМ".

Доводы заявителя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства апелляционный суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2009 о назначении судебного разбирательства по делу № А39-4462/2008 на 18.02.2009 было направлено 23.01.2009 в адрес ОАО «ФинИнвест РМ»  по его юридическому адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1. Определение о назначении судебного разбирательства возвращено почтой 03.02.2009 с отметкой «организация не значится».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал ОАО "ФинИнвест РМ" надлежащим образом извещенным и принял судебный акт.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости в связи с этим ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.  Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, оценив доказательства, представленные в дело, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2009 по делу № А39-4462/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка