ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2009 года Дело N А39-4572/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2009 по делу № А39-4572/2009, принятое судьей Цыгановой Г.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Горшкова Н.А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия №41 от 30.09.2008.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Горшкова Н.А. – Клеянкина Т.Н. по доверенности от 14.05.2009 № 13-0171600259, Налиткина С.В. по доверенности от 01.06.2009 № 13-01/18954; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия - Черевко С.Н. по доверенности от 15.05.2009 № 9, Акимина Г.Б. по доверенности от 16.02.2009 № 1.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:
индивидуальный предприниматель Горшков Николай Афанасьевич (далее по тексту – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия (далее по тексту – Инспекция, заявитель) № 41 от 30.09.2008.
Суд первой инстанции решением от 12.02.2009 удовлетворил заявленное требование. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 24 940 592 руб. 44 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 60 457 руб. 77 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 721 085 руб. 46 коп.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 8 571 руб. 21 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 769 794 руб. 65 коп., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 151 378 руб. 89 коп., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 330 981 руб. 37 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не исследовались представленные налоговым органом документы и доказательства, подтверждающие совершение налогового правонарушения, поскольку, по мнению суда, им была дана надлежащая оценка в рамках уголовного дела и вступившим в силу приговором суда. С указанным выводом Арбитражного суда Республики Мордовия налоговый орган не согласен.
Инспекция считает правомерным начисление Предпринимателю спорных сумм налогов и пеней. С учетом дополнений к апелляционной жалобе Инспекция не обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части начисленных штрафов.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.
Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали позицию налогоплательщика.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов в дела, Инспекцией проведена выездная проверка деятельности Предпринимателя, в ходе которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 19 323 754 руб. 30 коп., единого социального налога в сумме 374 724 руб. 16 коп. и налога на доходы физических лиц в размере 2 256 827 руб.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 39 от 05.09.2008.
Акт № 39 и материалы проверки, в том числе представленные Предпринимателем возражения, до момента вынесения Инспекцией решения были переданы в органы внутренних дел для разрешения вопроса о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела по установленному проверкой факту неуплаты налогов за период с 27.11.2006 по 31.12.2007.
На основании постановления заместителя Министра по экономической безопасности МВД по РМ от 27.08.2008 № 43 сотрудником ОДПР ОРЧ по НП при МВД по РМ была проведена проверка Предпринимателя. По результатам данной проверки 13.09.2008 специалистом - ревизором ОДПР ОРЧ по НП при МВД по РМ был составлен акт № 256 проверки физического лица при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно постановлению от 25.09.2008 № 25130 Следственным управлением при МВД по РМ в отношении Предпринимателя возбуждено уголовное дело.
24.11.2008 приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по делу №1-426/2008 Горшков Николай Афанасьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
Приговором Рузаевского районного суда установлено, что в первом квартале 2007 года заявителем в нарушение положений пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации было допущено превышение уровня доходов, допустимого для применения данного специального налогового режима, в связи с чем право применения упрощенной системы налогообложения им было утрачено и с 01.01.2007 он обязан был перейти с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, уплачивая налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.
Как следует из приговора суда, в результате неисполнения своих обязанностей налогоплательщика, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 23, 174, 227, 229, 244 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприниматель путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, умышленно уклонился от уплаты налогов с физического лица в сумме 703 150 руб. 58 коп., которая сложилась из неуплаченного налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2007 года в размере 553 959 руб. 65 коп., а также налога на доходы физических лиц в сумме 105 448 руб. 11 коп., единого социального налога в сумме 43 742 руб. 79 коп.
По результатам проверки Инспекцией принято решение № 41 от 30.09.2008, в соответствии с которым Предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 21 955 305 руб. 46 коп. и пени в размере 2 873 043 руб. 26 коп. Пунктом 3.2 решения налоговый орган на основании пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ приостановил решение о взыскании санкций в сумме 24 940 592 руб. 44 коп. до получения налоговым органом уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Посчитав неправомерным ненормативный правовой акт налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
При этом Арбитражный суд Республики Мордовия, ссылаясь на положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предмет налоговой проверки аналогичен предмету исследования в уголовном деле.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Материалами дела подтверждается, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил акт специалиста - ревизора ОДПР ОРЧ по НП при МВД по РМ (сотрудником, принимавшим участие в проведении мероприятий налогового контроля) от 13.09.2008 № 256. При этом обвинение предпринимателю предъявлено лишь в части неуплаченных налогов в общем размере 703 150 руб. 58 коп. и Рузаевский районный суд Республики Мордовия рассмотрел материалы уголовного дела в рамках этого обвинения.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
С учетом изложенного вступивший в законную силу приговор суда обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вопрос о соответствии законодательству обжалуемого Предпринимателем ненормативного правового акта подлежал исследованию арбитражным судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, исходил из того, что неуплата налогов в сумме 703 150 руб.58 коп. в 2007 году установлена приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24.11.2008. Однако, как следует из приговора суда, правовой оценке в рамках уголовного дела подлежал не оспариваемый акт налогового органа, а акт № 256 от 13.09.2008 по результатам проверки, проведенной специалистом - ревизором ОДПР ОРЧ по НП при МВД по Республике Мордовия.
Обстоятельства, установленные указанным актом не основаны на выводах Инспекции, изложенных в решении Инспекции № 41 от 30.09.2008, поэтому приговор суда о суммах неуплаченных налогов и обстоятельствах совершения уголовного преступления не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего спор, предметом которого является оспариваемый ненормативный правой акт Инспекции.
Согласно статье 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
В данном случае основанием к возбуждению уголовного дела явились не материалы выездной налоговой проверки по всей выявленной сумме недоимки, а акт следственного органа, не являющегося в силу статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации органом государственного контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Поэтому арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретными правоотношениями в рамках оспаривания ненормативного правового акта по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предмет налоговой проверки аналогичен предмету исследования в уголовном деле, не основан на материалах дела и является ошибочным.
Кроме того, приговор суда в отношении Предпринимателя состоялся позже вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.
Между тем Первый арбитражный апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта и считает апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.
Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, в 2006-2007 годах Предприниматель применял специальный налоговый режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.
За период, подвергнутый проверке, Предпринимателем получен доход от деятельности по реализации строительных материалов в размере 106 468 399 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 16 240 942 руб. 22 коп.
В 1 квартале 2007 года сумма доходов Предпринимателя составила 27 222 000 руб. Следовательно, с начала указанного квартала Предприниматель в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) считается перешедшим на общий режим налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
В нарушение пункта 4 статьи 346.13 Кодекса предприниматель не уведомил налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения, продолжая декларировать и уплачивать единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проверочных мероприятий налогового контроля Предпринимателем в Инспекцию были представлены счета-фактуры на отгрузку металлопроката и строительных материалов на общую сумму 106 468 399 руб. без выделения суммы налога на добавленную стоимость.
Впоследствии, до вынесения Инспекцией решения от 30.09.2008 № 41 налогоплательщиком дополнительно были представлены счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость в размере 16 240 942 руб. 22 коп. с прежними номерами и датами выставления покупателям.
Указанные счета-фактуры не были приняты во внимание Инспекции, поскольку представлены после окончания мероприятий налогового контроля.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В нарушение требований указанных положений Кодекса в представленных предпринимателем счетах-фактурах поставщиков налог на добавленную стоимость не был выделен, поэтому Инспекция не признала право предпринимателя на налоговый вычет.
До подписания акта об окончании выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены счета-фактуры основного поставщика реализованных в 2007 году строительных материалов - ООО «ЭнергоСоюз» с выделенным налогом в размере 15 682 822 руб., которые также не были приняты во внимание инспекцией при вынесении обжалуемого решения.
Между тем глава 21 Кодекса и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее по тексту - Правила), не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Также не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.
Таким образом, первоначально представленные Предпринимателем налоговому органу счета-фактуры не соответствовали требованиям закона, однако не содержали недостоверных сведений, нарушения в их оформлении носили устранимый характер и не повлияли на суммы налога на добавленную стоимость. Предприниматель представил в Инспекцию надлежаще оформленные счета-фактуры, которые соответствовали требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что в исправленных счетах-фактурах, представленных в материалы дела, содержится недостоверная информация о суммах налога на добавленную стоимость.
Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Довод Инспекции о том, что предприниматель не имеет права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку декларации в налоговый орган им не представлялись, не соответствует материалам дела, поскольку до вынесения обжалуемого ненормативного акта налоговому органу были предоставлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за все налоговые периоды 2007 года, в которых заявлены суммы налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах неправомерным является начисление предпринимателю спорной суммы налога на добавленную стоимость и пеней.
В пункте 1 статьи 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
