• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 года  Дело N А39-457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор 33» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2008, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор 33» об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 04.02.2008 № 32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска - Карпов В.И. по доверенности от 09.01.2008 № 03; общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор 33» - не явились, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор 33» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее – инспекция, административный орган) от 04.02.2008 № 32 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 26.02.2008 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Общество считает, что спорное правонарушение является малозначительным. Сумма покупки составляет всего 5 рублей. При этом сумма выручки превышала 7000 рублей. Ущерб потребителям не нанесен.

Также общество считает, что оно необоснованно привлечено к ответственности, поскольку правонарушение совершено продавцом. Вина общества отсутствует.

Кроме того, общество пояснило, что согласно объяснениям продавцов, присутствующих во время проверки в магазине, контрольная закупка налоговым инспектором не проводилась. Сотрудники инспекции попросили подписать акт проверки, в котором указывалось, что сумма покупки составляет 5 рублей, что не предусматривает привлечение лица к ответственности.

Также общество указало, что по результатам аналогичной проверки иного юридического лица к ответственности привлечен продавец.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, указывает на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 09.12.2002.

Инспекцией 31.01.2008 проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемой в торговом павильоне «Ассорти» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, д. 80.

В результате проверки установлено, что продавец Рябова А.Ю. при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем не применила установленную в павильоне контрольно-кассовую технику «Ока-102К», а именно: при продаже одной коробки спичек на сумму 5 рублей не выдала покупателю чек.

Инспекцией также установлено наличие излишков денежных средств в кассе в размере 5 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.01.2008 № 004677, протокол об административном правонарушении от 01.02.2008 № 04092, принято постановление от 04.02.2008 № 32 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение общества к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также установленной вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа. При этом суд не нашел оснований для признания спорного правонарушения малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За несоблюдение указанной обязанности в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусмотрена ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2004 № 8688/04 разъяснено, что неисполнение юридическим лицом требования указанного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность применять контрольно-кассовую технику физическими лицами, которыми являются продавцы (кассиры-операционисты), возлагается на них владельцами контрольно-кассовой техники на основании трудового договора, на условиях статей 15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неприменение контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником юридического лица или индивидуального предпринимателя свидетельствует о наличии вины заявителя, не обеспечившего надлежащий контроль за работой лиц, осуществляющих наличные денежные расчеты с покупателями от имени заявителя.

Факт осуществления работником общества денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки от 31.01.2008 № 004677, протоколом от 01.02.2008 № 004092, объяснениями Рябовой А.Ю. от 31.01.2008 и заявителем не оспаривается.

Таким образом, является установленным событие административного правонарушения, доказанной вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Размер штрафа определен административным органом в соответствии с требованиями статьи 14.5 Кодекса с учетом характера правонарушения по низшему пределу санкции данной нормы.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено, постановление должностным лицом налогового органа вынесено в соответствии с положениями статьи 23.5 Кодекса в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Протокол от 31.01.2008 составлен с участием законного представителя общества – директора Акулининой Л.А. (л.д.29), от которого получены письменные объяснения. О времени и месте вынесения постановления от 04.02.2008 законный представитель общества был извещен. Материалы административного дела рассмотрены в присутствии директора общества (л.д.6-7).

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным, поскольку настоящее правонарушение посягает, в том числе, и на установленный и охраняемый государством порядок в сфере предпринимательской деятельности.

Возникновение существенной угрозы общественным отношениям в сфере установленного порядка финансового, бюджетного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения обществом установленной обязанности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 № 391/05, нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений.

При таких обстоятельствах основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. При этом характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя учтены административным органом при назначении наказания по низшему пределу, установленному санкцией статьи 14.5 Кодекса.

Ссылка заявителя на пояснения продавцов как неподтвержденная документально во внимание не принимается.

Поскольку указание на результаты проверки иного юридического лица

не является юридически значимым обстоятельством для данного спора, оно также не принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2008 по делу № А39-457/2008-31/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор 33» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

     Председательствующий  
  М.Н. Кириллова

     Судьи
   В.Н. Урлеков

     М.Б.  Белышкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А39-457/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2008

Поиск в тексте