ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года  Дело N А39-4580/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Плайтерра» на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2008 по делу  №А39-4580/2008, принятое судьей Евдокимовой Н.А. по заявлению закрытого акционерного общества «Плайтерра» о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 01.12.2008 №89-08/89П о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия– представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №13506);

от ЗАО «Плайтерра» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №13507).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Плайтерра» (далее – ЗАО «Плайтерра», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия  (далее – управление, административный орган) от 01.12.2008  №89-08/89П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000руб.

В обоснование своего заявления Общество указало на то, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, поскольку допущенное ЗАО «Плайтерра» правонарушение является малозначительным.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает постановление законным, а правонарушение, совершенное Обществом, представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Решением суда от 23.12.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Мордовия.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению в данном случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, так как не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает не применимой к рассматриваемым правоотношениям  категории малозначительности.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 Управлением проведена проверка ЗАО «Плайтерра» по вопросам соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки выявлено несоблюдение Обществом требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 2.2., 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

14.11.2008  по результатам проверки в отношении общества составлены акт проверки, протокол об административном правонарушении №09-03-06/107.

Постановлением от 01.12.2008 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее- Закон) установлено, что резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (подпункт 2 пункта 2 статьи 24).

Пункт 2 статьи 5 Закона устанавливает, что Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Пунктом 4 статьи 5 Закона определено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка РФ от 10.12.2007 №1950-У  «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справка о подтверждающих документах относится к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»  в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом.

Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пункт 2.4 Положения).

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц- от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 между ЗАО «Плайтерра» (Продавец) и компанией «Baltwood Trading OU», Эстония, г.Таллин (Покупатель), заключен контракт №Р 015ЕSТ /06 на продажу фанеры березовой клееной на условиях FCA-Умет, Россия. Общая стоимость контракта составляет 100 000,00 евро, срок действия контракта до 31.12.2006.

По указанному контракту в Мордовском отделении №8589 Сбербанка России оформлен паспорт сделки № 06060014/1481/0853/1/0 от 23.06.2006 (далее - ПС) на сумму 1000 000,00 евро со сроком завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2006. Лист 2 к паспорту сделки оформлен 07.11.2006.

В рамках контракта № Р 015ЕSТ /06 от 21.06.2006 ЗАО «Плайтерра» поставило в адрес компании «Baltwood Trading OU» продукцию- фанеру березовую клееную однородную для мебельной промышленности по счету-фактуре от 20.03.2008 № 418 на сумму 13513,50 евро. Товар оформлен Мордовской таможней в таможенном отношении ГТД  № 10403010/210308/0000581 на фактурную стоимость 13513,50 евро. Товар вывезен с территории Российской Федерации 26.03.2008, что подтверждается штампом Выборгской таможни.

В рамках контракта № Р 015ЕSТ /06 от 21.06.2006 ЗАО «Плайтерра» поставило в адрес компании «Baltwood Trading OU» продукцию- фанеру березовую клееную однородную для мебельной промышленности по счету- фактуре от 20.03.2008 № 419 на сумму 14319,63 евро. Товар оформлен Мордовской таможней в таможенном отношении ГТД №10403010/210308/0000582 на фактурную стоимость 14319,63 евро. Товар вывезен с территории РФ- 25.03.2008, что подтверждается штампом Ошмянской таможни.

В рамках контракта № Р 015ЕSТ /06 от 21.06.2006 ЗАО «Плайтерра» поставило в адрес компании «Baltwood Trading OU» продукцию- фанеру березовую клееную однородную для мебельной промышленности по счету-фактуре от 20.03.2008 № 424 на сумму 16424,12 евро. Товар оформлен Мордовской таможней в таможенном отношении ГТД №10403010/210308/0000590 на фактурную стоимость 16424,12 евро. Товар вывезен с территории РФ- 25.03.2008, что подтверждается штампом Ошмянской таможни.

Подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах на суммы: 13513,50 евро, 14319,63 евро, 16424,12 евро в Мордовское отделение №8589 Сбербанка России следовало представить в срок до 15.04.2008. Фактически ЗАО «Плайтерра» справки о подтверждающих документах и ГТД № 10403010/210308/0000581 на сумму 13513,50 евро, ГТД № 10403010/210308/0000582 на сумму 14319,63 евро, ГТД№10403010/210308/0000590 на сумму 16424,12 евро оформило и представило в Мордовское отделение №8589 Сбербанка России с подтверждающими документами 23.04.2008, что зафиксировано отметкой уполномоченного банка, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока.

Факт совершения Обществом правонарушения подтвержден материалами дела и ЗАО «Плайтерра» не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ЗАО «Плайтерра» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть  выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному представлению документов и не ставится в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий.

В данном случае, административное правонарушение, совершенное обществом, свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и исполнением своих публично- правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям по осуществлению валютного контроля заключается в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности- обязанности исполнять требования акта органа валютного регулирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2008 по делу №А39-4580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Плайтерра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка