ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года  Дело N А39-4581/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Плайтерра» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2008 по делу № А39-4581/2008, принятое судьей Евдокимовой Н.А.   по заявлению закрытого акционерного общества «Плайтерра» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 01.12.2008 № 89-08/88П о назначении административного наказания.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества «Плайтерра», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Плайтерра» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее по тексту – управление, административный орган)  от 01.12.2008 № 89-08/88П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в виде штрафа в размере  40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, признавая вину в совершении вмененного административного правонарушения, ссылаясь на статью 2.9 Кодекса, считает, что данное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и может быть расценено как малозначительное и Общество может быть освобождено от административной ответственности.

В судебное заседание представитель Общества не явился. Факсимильным сообщением от 09.02.2009 № 30 (входящий номер 01АП – 300/09 от 10.02.2009) Общество ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению,  а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Плайтерра» зарегистрировано в качестве юридического лица  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 6 по Республике Мордовия 25.08.2005.

В период с 10.09.2008 по 14.11.2008 Управлением проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки административным органом установлено, что 21.06.2006 Общество заключило контракт № P015EST/06 с компанией «Baltwood Traiding OU» (Эстония, г. Таллин) (Покупатель). Предметом контракта выступила купля-продажа фанеры березовой клееной. Валюта – евро. Общая стоимость контракта – 100 000, 00 евро.

По указанному контракту Обществом в Мордовском отделении  № 8589 Сбербанка России оформлен паспорт сделки от 23.06.2006  № 06060014/1481/0853/1/0 на сумму 100 000,00 евро со сроком завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2006. Лист 2 к паспорту сделки оформлен 07.11.2006. Впоследствии паспорт сделки неоднократно переоформлялся в части увеличения суммы контракта и даты завершения исполнения обязательств по контракту (сумма увеличена до 1 000 000.00 евро, дата завершения обязательств - 31.12.2008).

Следующая валютная операция по указанному контракту после заключения дополнительного соглашения от 17.12.2007 № 9 произведена 21.12.2007 (зачислены средства от компании «Baltwood Traiding OU» по платежному документу от 21.12.2007 № 071221006297 на сумму 16 136, 90 евро), что подтверждается выпиской банка от 21.12.2007. Обществу следовало переоформить паспорт сделки № 06060014/1481/0853/1/0 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 17.12.2007, и представить его в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, т.е. не позднее 21.12.2007. Фактически паспорт сделки переоформлен 25.12.2007, т.е. с нарушением установленных сроков.

Таким образом, Обществом не соблюдены требования части 1 статьи 20, пункта 2  части 2  статьи 24 Федерального закона №  173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 № 117-И «О  порядке  представления  резидентами  и нерезидентами  уполномоченным  банкам  документов  и  информации  при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 14.11.2008 и при участии генерального директора Общества Санаева А.Н. протокол об административном правонарушении от 14.11.2008 № 09-03-06/106.

01.12.2008 руководителем Управления вынесено постановление   № 89-08/88П, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав неправомерным указанное постановление, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из наличия вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25, а также отсутствия основания для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт несвоевременного переоформления паспорта сделки подтверждается актом проверки от 14.11.2008; контрактом от 21.06.2006  № Р015Е8Т/06 от 21.06.2006; паспортом сделки № 06060014/1481/0853/1/0,  с переоформлениями: от 10.01.2007 (№ 01), от 25.12.2007 (№ 02); платежным документом от 21.12.2007 № 071221006297 на сумму 16 136,90 евро; ведомостью банковского контроля по паспорту сделки   № 06060014/1481/0853/1/0.

Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, что не оспаривается юридическим лицом.

Между тем не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2  постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от   20.11.2008   № 60  «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума от 02.06.2004 № 10,  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть  выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному оформлению паспорта сделки и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Объектом правонарушения выступают публичные правоотношения по защите экономических интересов Российской Федерации. Возникновение существенной угрозы общественным отношениям в сфере установленного порядка финансового, бюджетного и валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения обществом установленной обязанности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  переоценки вывода  суда первой инстанции  о  невозможности освобождения общества от административной ответственности.

Иных доводов для отмены  решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2008 по делу № А39-4581/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Плайтерра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка