ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года  Дело N А43-10433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей   Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проспект» – директора Абышева А.В. (решение № 8 от 09.11.2008);

от истца – индивидуального предпринимателя Коробовой Ольги Юрьевны – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 22474);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проспект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009 по делу № А43-10433/2009, принятое судьей Беляниной Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Коробовой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проспект» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 170 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Коробова Ольга Юрьевна (далее – ИП Коробова О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проспект» (далее - ООО «СК «Проспект») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 21.07.2009 в размере 20 170 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  ответчиком не исполнены обязанности по договору возмездного оказания услуг № 031. В связи с чем истец отказался  от  условий данного договора и просит возместить сумму уплаченного аванса в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 20 170 рублей за период с 18.11.2008 по 21.07.2009.

Ответчик - ООО «СК «Проспект» исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009 по делу № А43-10433/2009 исковые требования ИП Коробовой О.Ю. удовлетворены частично: с ООО «СК «Проспект» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 840 рублей 30 копеек и судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

ООО «СК «Проспект», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 1 части 1,  2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению. Указывает, что денежные средства в сумме 200 000 рублей получены им законно - в качестве аванса по договору от 26.06.2007.

Также заявитель считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязательств по договору №031 от 26.06.2007, вызвано  независящими от ООО «СК «Проспект» обстоятельствами. В связи с чем, а также в силу статьи 781 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возместить  ответчику фактически понесенные расходы.

Кроме того, по мнению заявителя, претензия ИП Коробовой  О.Ю. от 17.11.2008 не является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.06.2007, а является лишь требованием о возврате суммы полученного по договору аванса. Таким образом,  заявитель полагает, что  договор №031 от 26.06.2007 нельзя считать расторгнутым. В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Нарушение норм процессуального права выражается в необоснованном отклонении ходатайства  ООО  «СК «Проспект» о вызове свидетеля Духника В.Е.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от  11.10.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  ООО «СК «Проспект» - не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что 26.06.2007 ООО «СК «Проспект» (исполнитель) и ИП Коробова О.Ю. (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг №031, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение, действуя своими силами или с привлечением третьих лиц, оказать услуги по оформлению всей необходимой документации для получения прав на использование земельного участка общей площадью 0,1 га, расположенного в границах улицы Гребной канал и дома №46 слободы Печеры Нижегородского района города Нижнего Новгорода, - под кафе.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполнения исполнителем своих обязательств по договору будет являться комплект документов, закрепляющих право заказчика на использование данного земельного участка.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к работе по договору на следующий день после получения от заказчика предварительной оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора (25 000 рублей аванса за анализ ситуационного плана). Согласно дополнительному соглашению от 22.08.2007 №1 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1 030 000 рублей; сумма аванса (200 000 рублей) уплачивается в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения, остальная сумма - в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок исполнения исполнителем своих обязательств по договору составляет (ориентировочно) 150 календарных дней. Любая отсрочка, в том числе из-за действия обстоятельств непреодолимой силы, увеличивает срок выполнения работ по договору на разумный период времени, согласованный сторонами и оформленный дополнительным соглашением (пункты 4.2,  4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора по выполнении своих обязательств по договору исполнитель представляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Стороны в любое время имеют право отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за тридцать календарных дней в письменной форме заказным письмом. В данном случае оплата производится за фактически оказанные исполнителем в рамках договора услуги (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 26.06.2007 истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) по приходному кассовому ордеру от 22.08.2007 №49 аванс в размере 200 000 рублей.

Однако неисполнение обязательств по договору стало основанием направления в адрес ответчика  претензии ИП Коробовой О.Ю. от 17.11.2008 об отказе от договора и возврате  перечисленных денежных средств, а впоследствии  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанным выше иском.

Оценивая правовую природу договора № 031 от  26.06.2007,  суд первой инстанции обоснованно признал его договором на возмездное оказание услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд первой инстанции установил, что содержание претензии от 17.11.2008 свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора оказания услуг от 26.06.2007 N031.

Таким образом, поскольку  договор оказания услуг, в счет которого  истцом была внесена  оплата, был расторгнут посредством так называемого одностороннего отказа от его исполнения, предусмотренного частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения,  как вытекающие из внедоговорных и при разрешении спора применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца аванса в сумме 200 000 рублей ответчик не оспорил. Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, а также выполнение услуг на спорную сумму в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах с учетом указанных норм права и отсутствия между сторонами обязательств по договору от 26.06.2007 N031 после прекращения договорных отношений оснований для удержания 200 000 рублей у ООО «СК «Проспект» не имелось.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения законодательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «СК «Проспект» неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные ему истцом в качестве предварительной оплаты, и обоснованно удовлетворил требования ИП Коробовой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору №031 от 26.06.2007, вызвано независящими от ООО «СК «Проспект» обстоятельствами, отклоняется.

В части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Одновременно закон предусматривает, что юридическое лицо – коммерческая фирма при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность независимо от наличия в его поведении вины. Оно освобождается от ответственности лишь тогда, когда докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны третьих лиц (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о применении судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, также подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что договор №031 от 26.06.2007 нельзя считать расторгнутым, несостоятелен, так как статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон, а в статье 782 части 1 закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о вызове свидетеля в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении его обоснованно отказал. Ссылка ответчика на свидетельские показания не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При отсутствии первичных документов по факту  оказания услуг свидетельские показания не могут подтверждать их объем и стоимость.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009 по делу № А43-10433/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проспект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка