ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года  Дело N А43-10919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2009 по делу № А43-10919/2009, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» о взыскании задолженности и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление № 45912, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» - представитель не явился, извещён (почтовые уведомления  №№ 45913, 45914, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (далее – ООО «Завод Автокомпонент», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в соответствии с договором от 16.05.2008 № ЗА-01/237-ДР08 товар в сумме 599 725 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 791 руб. 94 коп. (с учетом частичного изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в пользу ООО «Завод Автокомпонент» задолженность в размере 599 725 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 852 руб. 97 коп., а также 12 956 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 902 руб. 89 коп.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.2. договора поставки от 16.05.2008. При этом  указал на необходимость тождества требований, содержащихся в первоначальной претензии и исковом заявлении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Завод Автокомпонент» в отзыве от 02.11.2009 указало на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2008 между ООО «Завод Автокомпонент» (поставщиком) и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»  (покупателем) заключен договор поставки № ЗА-01/237-ДР08, в соответствии с условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить на условиях, оговоренных договором, товар в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством и комплектностью, в сроки и по ценам, указанным в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 2.1).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику автомобильные комплектующие на общую сумму 711 352 руб. 20 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 16.06.2008  № ЗАВ00028818, ЗАВ00028667, от 17.06.2008 № ЗАВ00029078, от 26.06.2008 № ЗАВ00031111, ЗАВ00030963, от 27.06.2008 № ЗАВ00031237. Полученная продукция не оплачена ответчиком.

13.10.2008 в адрес ответчика направлена претензия № П/ЗА-0003-08 с требованием о погашении задолженности в сумме 711 352 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  13 950 руб. 08 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной продукции со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, исходя из положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт просрочки оплаты полученной продукции, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму предъявленных к взысканию процентов.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов опровергается имеющимися доказательствами.

В материалы дела представлена претензия от 13.10.2008 № П/ЗА-0003-08, содержащая требование о погашении задолженности по договору от 16.05.2008 № ЗА-01/237-ДР08 в сумме 711 352 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 950 руб. 08 коп. в срок до 27.10.2008. Претензия получена ответчиком 30.10.2008, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением.

Довод заявителя о необходимости тождества первоначальной претензии

и исковых требований признается несостоятельным, поскольку требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, начисление процентов на сумму задолженности установлено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованием о перечислении суммы процентов в том размере, которая указана в иске.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2009 по делу № А43-10919/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка