ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года  Дело N А43-10922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мулиной Ю.Н. и  Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ЗАО «Жилищная управляющая компания») – Зыкова А.В. по доверенности от 09.06.2009 № 52-02/146962 сроком на три года;

от ответчика (ООО ЗАО «Стройинвестрегион НН») – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 12409);

от третьего лица (ООО СК «Лагуна») – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 12405),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу № А43-10922/2009, принятое судьей Когутом Д.В., по иску закрытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания» к закрытому акционерному обществу «Стройинвестрегион НН», с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью  СК «Лагуна», о возложении  обязанности произвести ремонт и восстановительные работы по герметизации деформационных швов стены многоквартирного дома № 191 по ул. Родионова в г. Нижнем Новгороде,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Жилищная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройинвестрегион НН» о возложении обязанности произвести ремонт и восстановительные работы по герметизации деформационных швов стены многоквартирного дома № 191 по ул. Родионова в г. Нижнем Новгороде.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 иск оставлен без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд исходил из того, что истец неправомочен обращаться в суд с заявленными требованиями, поскольку  не наделен полномочиями со стороны собственников жилья по защите их прав и законных интересов посредством предъявления настоящего иска и не является стороной инвестиционного договора.

Закрытое акционерное общество «Жилищная управляющая компания», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании  пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на  протокол общего собрания собственников помещений  жилого дома от 05.06.2009 и гарантийное соглашение от 13.01.2006, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии у истца полномочий на предъявление данного иска.

По его мнению, судом не было дано оценки инвестиционному договору от 26.11.2004 № 96, заключенному между администрацией г. Нижнего Новгорода, закрытым акционерным обществом «Стройинвестрегион» и закрытым акционерным обществом «Стройинвестрегион НН» (заказчик), по условиям которого на ответчике лежит обязанность по обеспечению организации и проведению строительных работ по предмету инвестиционного договора.

Полагает, что  суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы и не приобщил его к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2006 между истцом и собственниками (владельцами) многоквартирного дома №191 по улице Родионова в городе Нижнем Новгороде был заключен договор управления домом.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему  содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, по организации предоставления коммунальных услуг.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации дома  скрытых недостатков работ, допущенных при строительстве дома,  истец обратился  к ответчику  об устранении недостатков. Данное обращение  оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  в суд  с настоящим  иском.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена  только передача управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Учитывая, что ни законом, ни договором от 01.11.2006  управляющей компании  не предоставлено право  непосредственно выступать от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме  в суде  и предъявлять подобные иски, а также при  отсутствии  доказательств того, что жилой дом передан в эксплуатацию от заказчика(застройщика) управляющей компании, вывод суда о   неправомочности истца на обращение в суд с данным иском является обоснованным.

Ссылка заявителя на протокол  общего собрания собственников помещений  жилого дома № 191 по ул. Родионова г. Нижнего Новгорода от 05.06.2009 и гарантийное соглашение от  26.11.2004 № 96, в качестве подтверждения полномочий на предъявление данного иска, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суде первой инстанции истец данные документы не предъявлял, ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлял.

Ходатайство о приобщении названных документов в суде апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  т.к. заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Уважительность причин  невозможности предъявления данных документов суду первой инстанции не доказал.

Коме того, протокол общего собрания датирован 05.06.2009, а иск предъявлен 06.05.2009.

При таких обстоятельствах  довод апелляционной жалобы о том, что истец правомочен обращаться в  суд с подобными исками, подлежит отклонению.

Поскольку с учетом норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда об отказе в удовлетворении требований  является верным, остальные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции как не влекущие за собой отмену оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу №А43-10922/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка