ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года  Дело N А43-10923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года, полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей сторон:

от истца – Шаровой Н.О. по доверенности от 11.01.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика – Степкина Д.В. по доверенности от 02.07.2009 (сроком по 31.12.2009),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРентаСервис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009 по делу № А43-10923/2009, принятое судьей Игнатовой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРентаСервис» о понуждении к заключению договора купли- продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРентаСервис» (далее – ООО «АвтоРенатаСервис») о понуждении к заключению договора купли- продажи на условиях оферты, направленной в письмах № 20/04/01 от 20.04.2009, 20/04/02 от 20.04.2009, № 20/04/03 от 20.04.2009.

Решением арбитражного суда от 13.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «АвтоРентаСервис» обязано в месячный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Контур» договор купли-продажи крана автомобильного КС 35715 на базе МАЗVIN XVN35715060002721, договор купли-продажи экскаватора ЕК-18-60, заводской номер рамы 2310 (345), договор купли-продажи экскаватора ЕК-18-60, заводской номер рамы 2559 (92) на условиях проекта договора, направленного в качестве приложения к письмам от 20.04.2009.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АвтоРентаСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению, – статей 309, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О лизинге».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что пунктами 4.2.8, 5.1, 5.2, 5.3 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя возвратить объекты лизинга  лизингодателю по окончанию срока действия договора лизинга. Данная обязанность лизингополучателя по возврату объекта лизинга установлена лизингодателем с целью защиты своих прав и законных интересов, связанных с особенностями предмета договора лизинга - транспортными средствами. Следовательно,  неисполнение обязанности лизингополучателем влечет невозможность снятия объекта лизинга с регистрационного учета в органах Госавтоинспекции.

По мнению заявителя, у истца не возникло право требования о понуждении ответчика к заключению договору купли-продажи.

Кроме того, вывод суда о получении ответчиком письма с требованием о заключении договоров купли- продажи является несостоятельным, поскольку подписаны уведомления  неуполномоченным лицом - Фомичевой, в связи с чем надлежащим доказательством  уведомление не является.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 14.12.2009.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2006 между ООО «АвтоРентаСервис» (лизингодатель) и ООО «Контур» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛГ 75/03-06, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и предоставить лизингополучателю.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок лизинга, а также по истечении срока лизинга выкупная стоимость Объекта оговариваются между сторонами и  устанавливаются в каждом конкретном случае в дополнительных соглашениях.

28.06.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 18 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым объект лизинга – кран автомобильный КС 35715 на базе МАЗ, VIN XVN 35715060002721, стоимостью 2379025 руб., ежемесячный платеж (предоплата) - 108933 руб. 89 коп., срок лизинга - 29 месяцев, выкупная стоимость - по истечении срока лизинга, включая НДС – 3000 руб.

По акту приема – передачи от 29.09.2006 объект лизинга передан лизингополучателю.

11.09.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 19 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым объект лизинга - экскаватор ЕК-18-60, заводской номер рамы 2310 (345), стоимостью 2380000 руб., ежемесячный лизинговый платеж – 101252 руб. 03 коп., срок лизинга - 29 месяцев, выкупная стоимость - по истечении срока лизинга, включая НДС – 4200 руб..

По акту приема – передачи от 17.11.2006 объект лизинга передан лизингополучателю.

10.01.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 21 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым объект лизинга - экскаватор ЕК-18-60, заводской номер рамы 2559 (92), стоимость 2440000 руб., ежемесячный лизинговый платеж – 101244 руб. 29 коп., срок лизинга - 24 месяца, выкупная стоимость - по истечению срока лизинга, включая НДС – 4200 руб.

По акту приема – передачи от 20.03.2007 объект лизинга передан лизингополучателю.

ООО «Контур» лизинговые платежи оплатило в полном объеме. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2009 по делу № А43-31707/2008- 21-834, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Пунктом 4.2.12 договора предусмотрено, что лизингополучатель не позднее чем через пять рабочих дней по окончании срока лизинга обязан выкупить объект у лизингодателя по выкупной стоимости, путем заключения договора купли – продажи с лизингодателем. В случае просрочки исполнения данного обязательства лизингополучателем лизингодатель имеет право отложить заключение договора купли- продажи до получения суммы выкупной стоимости от  лизингополучателя.

По окончании срока действия лизинга лизингополучатель обязан выкупить объект по выкупной стоимости, на условиях, указанных в пункте 4.2.12 договора (пункт 5.4. договора).

ООО «АвтоРентаСервис» платежными поручениями № 57 от 18.03.2009, № 41 от 24.04.2009, № 58 от 18.03.2009 выкупную стоимость объектов лизинга оплатило полностью.

По истечении срока действия дополнительных соглашений № 18, 19, 21 к договору лизингополучатель в нарушение пункта 4.2.12 договора свои обязательства не исполнил.

ООО «АвтоРентаСервис» отказалось от заключения договора купли-продажи, что явилось основанием для обращения ООО «Контур» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о понуждении ООО «АвтоРенатаСервис» к заключению названного договора.

Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из материалов следует, что ООО «Контур» во исполнение условий договора (п.4.2.12) письмами от 19.03.2009 № 19/03/02, от 20.04.2009 № 20/04/01, № 20/04/02, № 20/04/03 указало, что все необходимые условия для передачи транспортных средств выполнены, в связи с чем просило оформить договоры купли- продажи и акты приема – передачи транспорта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Контур» обязательства по договору №ЛГ 75/03-06 исполнены  в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла встречная обязанность заключить  договоры купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. Суд апелляционной повторно рассмотрел доводы заявителя и также признал их несостоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Условия договора лизинга истолкованы судом правильно. Ссылка на статью 328 ГК РФ является необоснованной, поскольку оснований для приостановления исполнения своего обязательства у заявителя не было. Факт вручения ответчику претензии обоснованно признан судом доказанным. Нарушение прав лизингодателя материалами дела не подтверждается.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009 по делу № А43-10923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРентаСервис»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка