• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 года  Дело N А43-11181/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанянца Вячеслава Айрапетовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2008 по делу № А43-11181/2008-5-357, принятое Кошелевой Т.В., по иску Степанянца Вячеслава Айрапетовича к Лиманскому Юрию Леонидовичу о расторжении учредительного договора и исключении из состава участников ООО «Кобра» Лиманского Ю.Л.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кобра»,

при участии:

Степанянца Вячеслава Айрапетовича по паспорту серии 2201 №984158, выданному Ворсменским ГОМ Павловского района Нижегородской области 20.02.2002; Чумаева Виктора Владимировича – представителя Степанянца В.А. по доверенности от 12.10.2007 рег. №4-765 сроком на 3 года, паспорту серии 2201 № 983861, выданному Ворсменским ГОМ Павловского района Нижегородской области 07.02.2002;

Лиманского Юрия Леонидовича по паспорту серии 2203 № 579621, выданному Ворсменским ГОМ Павловского района Нижегородской области 06.06.2003; Левова Андрея Юрьевича – представителя Лиманского Ю.Л. по доверенности от 15.09.2007 сроком 3 года, паспорту серии 22 02 № 831291, выданному УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 09.10.2002;

от ООО «Кобра» - Чумаева Виктора Владимировича по доверенности от 02.09.2007 сроком на 3 года, паспорту серии 2201 № 983861, выданному Ворсменским ГОМ Павловского района Нижегородской области 07.02.2002,

установил, что Степанянц Вячеслав Айрапетович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Лиманскому Юрию Леонидовичу о расторжении учредительного договора ООО «Кобра» и исключении Лиманского Ю.Л. из состава участников общества.

Исковое заявление обосновано статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано тем, что Лиманский Ю.Л. не исполняет обязанности участника и своими действиями существенно затрудняет деятельность общества, что выражается в разглашении конфиденциальной информации о деятельности общества, самовольном использовании энергоресурсов и оборудования, присвоении имущества и денежных средств, принадлежащих ООО «Кобра» в интересах созданного им конкурирующего ООО «Ворсмапласт».

Лиманский Ю.Л. отрицательно воздействует на коллектив, путем незаконных действий решением от 21.09.2009 избрал нового директора ООО «Кобра», который своими действиями причинил значительный материальный ущерб обществу.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-го лица на стороне истца привлечено ООО «Кобра» согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 03.10.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степанянц В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права – статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела письма, адресованные Лиманскому Ю.Л., подтверждающие факт незаконного пользования Лиманским Ю.Л. энергоресурсами в личных интересах.

По мнению заявителя, судом не исследованы следующие обстоятельства:

- Линанский Ю.Л. нарушил условия учредительного договора и устава, незаконно назначив второго директора общества;

- в результате незаконного назначения Лиманским Ю.Л. второго директора и вывода последним денежных средств общество было оставлено без средств к дальнейшей деятельности;

- ответчик от имени общества незаконно заключил сделку на изготовление печати с ЗАО «Техмаш».

Лиманский Ю.Л. в отзыве от 22.12.2008 возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, считает решение законным и обоснованным.

Лиманский Ю.Л. заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с учредительными документами ООО «Кобра», зарегистрированными администрацией Павловского района Нижегородской области 26.04.2001, участниками общества являются Степанянц Вячеслав Айрапетович и Лиманский Юрий Леонидович, владеющие долями в уставном капитале общества по 50% каждый.

Общество было зарегистрировано по адресу: Нижегородская область, Павловский р-н, г.Ворсма, пл.Базарная, д.3 (нежилое помещение). Занимаемое помещение принадлежит участникам общества на праве собственности в равных долях.

С момента создания ООО «Кобра» Степанянц В.А. был избран директором, а Лиманский Ю.Л. работал в качестве менеджера.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из состава участников общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать степень его вины, наступление негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 5.2. учредительного договора ООО «Кобра» участники общества должны исполнять принятые на себя обязанности по отношению к обществу, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, оказывать обществу содействие в осуществлении им своей деятельности, соблюдать положения учредительного договора и устава общества.

Исходя из смысла названных норм лицо, требующее исключения из общества участника в порядке статьи 10 Закона, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что другой участник нарушает положения Закона и учредительных документов общества и своими виновными действиями причиняет ущерб обществу.

Степанянц В.А. вменяет в вину Лиманскому Ю.Л. разглашение конфиденциальной информации, использование для созданной им фирмы технических наработок ООО «Кобра», привлечение клиентуры ООО «Кобра», уклонение от участия в собрании в августе 2007 г., назначение директором Горбакова А.В.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты от 03.07.2007 №2 на передачу Лиманскому Ю.Л. денежных средств в сумме 57000.00 руб. из кассы ООО «Кобра», акты от 09.01.2007, 18.01.2008, 19.01.2008, 15.02.2007 на вывоз ответчиком продукции ПВХ. В качестве доказательств неправомерных действий Лиманского Ю.Л. приведены акты, составленные истцом в период с августа по май 2008г., об использовании ответчиком электроэнергии для хозяйственных нужд ООО «Ворсмапласт», и оборудования, принадлежащего ООО «Кобра».

В подтверждение доводов истца о причинении действиями Лиманского Ю.А. убытков обществу к материалам дела приобщены платежные поручения от 03.09.2008 №7 - в уплату пени по УСНО, от 15.09.2008 №11 - в уплату штрафа по итогам камеральной проверки за налоговое правонарушение, от 19.09.2008 №14 - в уплату пени за единый минимальный налог и т.д., а также акт от 14.02.2007 о выбытии основных средств (мебели, оргтехники) Лиманскому Ю.Л., квалифицируемые истцом как раздел имущества общества, в связи с намерениями ответчика выйти из его состава участников.

Представленные в материалы дела доказательства, по мнению истца, подтверждают нарушение ответчиком положений учредительных документов общества и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также действий в интересах ООО «Ворсмапласт» (как конкурирующей фирмы), тем самым создаются препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Кобра», и служат основанием для исключения Лиманского Ю.Л. из состава участников общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения иным участником общества обязанностей участника и правомерно отказал в иске об исключении Лиманского Ю.Л. из общества.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Учредительный договор, заключенный учредителями в соответствии с настоящим законом и действующий наряду с уставом общества, определяет правовое положение общества с одной стороны, а с другой стороны содержит в себе черты договора о совместной деятельности по созданию юридического лица. В силу изложенного, как любой другой договор, учредительный договор должен отвечать всем требованиям, предъявляемым законодательством к договорам.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исключение участника из общества с ограниченной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), таковое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом и учредительным договором общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора (статья 450).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для исключения участника из общества являются существенные нарушения с его стороны условий учредительного договора. Принимая во внимание, что учредительным договором ООО «Кобра» не предусмотрены конкретные случаи, являющиеся основаниями для исключения участников из общества, и истцом не доказаны существенные нарушения договора со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования и в части расторжения учредительного договора.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу судом второй инстанции также учтено наличие между сторонами конфликта интересов, что само по себе не должно являться основанием для квалификации действий участников по статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Лиманским Ю.Л. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. на основании договора об оказании услуг от 17.12.2008 №204-062, квитанции от 22.12.2008 к приходному кассовому ордеру №67.

В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на виновную сторону. Расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Проанализировав размер судебных расходов на предмет его разумности, исходя из сложности дела, времени участия в процессе, суд апелляционной инстанции возмещает судебные издержки в сумме 2500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2008 по делу № А43-11181/2008-5-357 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанянца Вячеслава Айрапетовича - без удовлетворения.

Взыскать со Степанянца Вячеслава Айрапетовича в пользу Лиманского Юрия Леонидовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Т.С. Родина

     Судьи
   Н.А. Насонова

     О.А. Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-11181/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2008

Поиск в тексте