• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 года  Дело N А43-11192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2009, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Краснобаковского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 30.04.2009 № 515-09-96 КЮ-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Краснобаковского района» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция, административный орган) от 30.04.2009 № 515-09-96 КЮ-09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.05.2009 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Ссылаясь на договор управления от 09.01.2007, согласно которому общество является ответственным за содержание и ремонт жилого дома № 3 по м-ну Молодежный п. Ветлужский, квитанцию об оплате за содержание и ремонт на счет общества, статью 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, инспекция считает, что на момент проверки общество обязано было осуществить содержание и ремонт общего имущества данного дома, было ответственно перед жителями за соблюдение правил и норм содержания жилищного фонда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда. Общество считает, что действие договора управления закончилось 01.04.2009, спорный дом числится как не определившийся со способом управления. За период управления общество исполнило свои обязанности по договору согласно перечню обязательных работ, входящих в содержание и ремонт, за что взимало плату по тарифу, установленному органом местного самоуправления. В данном тарифе капитальный ремонт заложен не был. Учитывая, что собственники жилых помещений не заказывали на возмездной основе ремонтные работы, управляющая компания не имела возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могла инициировать процедуру проведения общего собрания собственников, поставив на повестку вопрос об увеличении тарифов на содержание и ремонт жилого дома. Согласно локальному сметному расчету от 23.04.2008 № 133 для проведения ремонта отмостки, крыши, коридоров, подъездов в указанном доме необходимо 171798 рублей, а средств за 2008 год собрано 22655 рублей, что явно недостаточно для устранения выявленных недостатков. При этом общество проинформировало администрацию района о плачевном состоянии всех домов микрорайона письмом от 14.04.2009 № 91. Извещением от 08.05.2009 администрация объявила открытый конкурс по выбору управляющей компании для многоквартирных домов.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2009 инспекцией проведена проверка по исполнению заявителем обязательных требований по содержанию и ремонту жилого дома № 3, м-н Молодежный, п.Ветлужский.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения требований, установленных пунктами 4.4.1, 4.1.7, 3.2.8, 5.6.2, 4.7.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно: разрушение бетонного пола в подъезде 1-го этажа, площадью до 1 кв.м.; разрушение отмостки по периметру дома; разрушение штукатурного и окрасочного слоев стен; следы протечек кровли на потолке (перекрытии) 2-го этажа в квартирах; наличие неизолированных скруток электропроводки; отсутствие крышки электрощита 2-го этажа; разрушение оконных заполнений; растрескивание рулонного материала кровли, протечка кровли.

Инспекцией установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом общество является ответственным за содержание и ремонт данного жилого дома.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.04.2009 № 18 КЮ, протокол от 20.04.2009 № 515-09-96КЮ-09 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято постановление от 03.04.2009 № 515-09-96КЮ-09 о привлечении общества к административной ответственности за совершении вменяемого ему правонарушения в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, с учетом пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности ввиду недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Статья 7.22 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом № 3, м-н Молодежный, п.Ветлужский, передан в управление заявителю сроком на один год на основании договора от 23.11.2007, срок действия которого закончился 01.04.2009 (л.д. 19), и данный дом числится как не определившийся со способом управления.

Тем самым подтверждается, что на момент проведения проверки (16.04.2009) общество не являлось ответственным лицом за содержание спорного жилого дома и субъектом вменяемого ему правонарушения.

Ссылка инспекции на договор управления от 09.01.2007 не принимается во внимание, поскольку на указанный договор не имеется ссылок ни в акте от 16.04.2009, ни в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2009, ни в постановлении от 30.04.2009. Административным органом суду не подтверждено, что на основании указанного договора обществу передавался спорный жилой дом, кроме того, договор в пункте 7 имеет неоговоренное исправление в части времени его действия, что также не позволяет соотнести представленный документ с событием административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы с учетом представленной квитанции об оплате за содержание и ремонт на расчетный счет открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Краснобаковского района» во внимание не принимается. Извещение на оплату (л.д.80) за указанные услуги «Содержание и ремонт» с начислением оплаты в размере 56 рублей 08 копеек поставщику услуг ООО «Ремон» представлено за декабрь 2008 года, а не в период проверки.

Судом первой инстанции при принятии решения правомерно учтено, что в период действия договора от 23.11.2007 управляющая компания исполняла предусмотренные договором обязанности: оказывала услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно перечню обязательных и дополнительных работ по результатам открытого конкурса предоставляла коммунальные услуги путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Данное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ. В тарифах на содержание и ремонт, которыми руководствовалась управляющая компания, капитальный ремонт заложен не был, однако собственники помещений не принимали решение о проведении на возмездной основе ремонтных работ.

Кроме того, согласно актам приемки выполненных работ за 2008 год заявитель произвел ремонтные работы на сумму более 22 000 рублей (при оплате жильцами 22655 рублей), согласно локальной смете от 23.04.2009 №133 для проведения ремонта отмостки, крыши, коридоров, подъездов в указанном доме необходимо 171798 рублей, и собранных средств явно недостаточно для устранения выявленных нарушений.

Ввиду изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у управляющей компании возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность в статье 7.22 Кодекса.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения; с учетом пункта 2 статьи 24.5 Кодекса правомерно удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2009 по делу № А43-11192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

     Председательствующий
  М.Н. Кириллова

     Судьи
   В.Н. Урлеков

     А.М. Гущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-11192/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2009

Поиск в тексте