ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года  Дело N А43-11479/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.01.2009, принятое судьей Игнатовой И.И., по делу № А43-11479/2008-15-320 по иску открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» к открытому акционерному обществу «Нижегородское управление «Монтажавтоматика» о взыскании 510 366 руб. 52 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №49592);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №49593).

Открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородское управление «Монтажавтоматика» о взыскании 510 366 руб. 52 коп. долга по договору от 25.03.2005 №19/М.

Решением от 12.01.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО «Нижегородское управление «Монтажавтоматика» 3937 руб. 40 коп. долга, 92 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что с учетом буквального толкования пункта 4 договора от 25.03.2005 №19/М изменения и дополнения к договору, к спецификациям будут действительны лишь в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то лицами. Вместе с тем истцом предъявлена ответчику претензия об оплате кабельной продукции в размере 510 366 руб. 52 коп., последний в ответе на претензию от 02.12.2005 №1/438 признал получение кабельной продукции по накладной от 18.07.2005 №802 на сумму 510 366 руб. 52 коп. Таким образом, стороны согласовали изменение цены кабельной продукции и ответчик подтвердил факт получения указанного товара и распоряжение им. Вместе с тем судом не дана оценка действиям ответчика по принятию кабельной продукции и дальнейшей ее реализации, в том числе  письму от 02.12.2005 №1/438.

Открытое акционерное общество «Нижегородское управление «Монтажавтоматика», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Выксунский металлургический завод» и ОАО «Нижегородское управление «Монтажавтоматика» заключен договор подряда от 19.05.2005 №157/05 на выполнение строительно-монтажных работ по второй очереди реконструкции ТЭСЦ №4 для производства электросварных труб диаметром до 1420 мм., по условиям которого стоимость работ составила 60833 руб. 89 коп. Согласно дополнительному соглашению к договору №157/05 стороны увеличили стоимость подрядных работ на 510 366 руб. 52 коп., что составляет стоимость материалов для производства работ ответчиком.

25.03.2005 между ОАО «Выксунский металлургический завод» (продавцом) и ОАО «Нижегородское управление «Монтажавтоматика» (покупателем) заключен договор поставки от 25.03.2005 №19/М, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, необходимый последнему для выполнения подрядных работ, в соответствии с договором и спецификациями. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цена товара, сумма договора, порядок оплаты определяются в спецификации, где также указываются ГОСТ, ТУ на поставляемый товар (пункт 1.2 договора). Срок договора определен сторонами до 31.12.2005.

Согласно пункту 1.3 договора по соглашению сторон условия договора могут быть изменены, каждое изменение оформляется дополнительным соглашением.

В спецификации от 18.07.2005 №2 к договору от 25.03.2005 №19/М стороны согласовали условия поставки товара, а именно:  кабеля КВВГЭ 4*1 в количестве 80 м., кабеля КВВГЭ 4*1,5 в количестве 30 м., кабеля КУПЭВ 2*2*0,5 в количестве 180 м., кабеля КУПЭВ 7*2*0,5 в количестве 20 м., стоимостью 3937 руб. 40 коп. Пунктом 2 спецификации сторонами установлена последующая оплата за товар.

Во исполнение договора поставки от 25.03.2005 №19/М и спецификации от 18.07.2005 №2 по накладной от 18.07.2005 №802 истец поставил ответчику кабельную продукцию, указав общую сумму поставки в размере 510 366 руб. 52 коп., тогда как сторонами была согласована сумма поставки в размере 3937 руб. 40 коп.

Указывая на неисполнение обязательств по оплате товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара по накладной от 18.07.2005 №802 подтвержден материалами дела.

В упомянутой накладной имеется ссылка на договор купли-продажи от 25.03.2005 №19/М и спецификацию от 18.07.2005 №2.

Согласно указанной спецификации стоимость поставляемой продукции определена сторонами в сумме 3937 руб. 40 коп., в том числе стоимость кабеля КВВГЭ 4*1 в количестве 80 м. составляет 938,40 руб., кабеля КВВГЭ 4*1,5 в количестве 30 м. – 456,60 руб., кабеля КУПЭВ 2*2*0,5 в количестве 180 м. – 1830, 60 руб., кабеля КУПЭВ 7*2*0,5 в количестве 20 м. – 711,80 руб.

Доказательств изменения условий договора в установленном порядке истцом не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения исковых требований в размере 3937 руб. 40 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об увеличении стоимости подрядных работ на сумму 510 366 руб. 52 коп., что составляет стоимость материалов, использованных ответчиком для производства работ, не является основанием  для отмены судебного акта, поскольку в рассматриваемой ситуации правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки от 25.03.2005 №19/М.

Доказательств согласования изменения цены поставляемого товара в установленном порядке (пункт 1,3 договора) истцом не представлено. Ссылка последнего на признание ответчиком получения кабельной продукции на сумму 510 366 руб. 52 коп. в ответе на претензию от 02.12.2005 №1/438 не служит доказательством согласования сторонами изменения цены кабельной продукции, поскольку не соответствует нормам статей 424, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям пункта 6.4 договора поставки от 25.03.2005 №19/М.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Нижегородское управление «Монтажавтоматика» долг по договору поставки от 25.03.2005 №19/М в сумме 3937 руб. 40 коп., отказав в остальной части иска.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2009 по делу № А43-11479/2008-15-320  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка