• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2008 года  Дело N А43-1222/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении Нижегородского областного общественного фонда помощи семьям сотрудников милиции «Щит» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Нижегородского областного общественного фонда помощи семьям сотрудников милиции «Щит» (далее фонд, организация) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- Кодекс) инспекция считает, что организация не предприняла достаточные меры для исполнения предписания о предоставлении в инспекцию полученного в установленном порядке положительного заключения органа государственной экспертизы на проектную документацию по строительству объекта.

Получив предписание, фонд не приостановил строительство, начатое по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы.

Представленные обществом документы не относятся к требованиям предписания, поскольку обращение фонда в орган главгосэкспертизы было до вынесения инспекцией предписания в 2005, 2006 годах.

С заявлением о продлении срока выполнения предписания фонд не обращался, законность выданного предписания в судебном порядке не оспорена.

Инспекция считает, что суд не произвел всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

По мнению инспекции, вывод суда об отсутствии в действиях фонда состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным.

Фонд, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Организация считает, что ей приняты все зависящие от нее меры по исполнению предписания.

Фонд своевременно, начиная с 2002 года, обращался за получением заключения государственной экспертизы, были получены положительные заключения экспертизы на фундаменты и на «нулевой» цикл. В получении заключения экспертизы в соответствии с предписанием было отказано в связи нецелесообразностью. Строительство объекта до получения положительного заключения приостановлено.

Также фонд указал, что апелляционная жалоба подана за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области в отношении фонда 20.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Инспекцией с 26.09.2007 по 27.09.2007 проведена проверка по государственному строительному надзору при строительстве жилого дома № 28, расположенного в г. Н. Новгород, Канавинский район, ул. Пролетарская.

В ходе проверки установлено, что застройщиком на основании договора аренды земельного участка от 16.12.2002 № 08947/03 и дополнительного соглашения к договору аренды от 25.12.2003, от 10.04.2007 является фонд. Фонд имеет разрешения на строительство на основании распоряжений администрации г. Н. Новгорода от 05.08.2002 № 2691-р, от 14.11.2003 № 3526-р. Строительство надземной части жилого дома осуществляется по проектной документации, не утвержденной в установленном частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке, в отсутствие положительного заключения органа государственной экспертизы, обязательное получение которого предусмотрено статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения, допущенные при строительстве надземной части жилого дома, отражены в акте 27.09.2007 № 519-04-19/281.

На основании акта инспекция выдала фонду предписание от 27.09.2007 № 519-04-20/170, которым обязала застройщика представить в административный орган в срок до 31.12.2007 положительное заключение государственной экспертизы по рабочему проекту указанного объекта.

28.01.2008 инспекцией проведена проверка выполнения указанного предписания и установлено, что требования инспекции фондом не исполнены.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.01.2008 №519-03/0203/18.

Посчитав, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 28.01.2007 № 519-03/02-05/05.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с целью привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что инспекцией должным образом не установлен состав вменяемого обществу правонарушения, отказал в удовлетворении требований инспекции о привлечении общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Как видно из материалов дела, предписание от 27.09.2007 вынесено уполномоченным органом.

В соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Как следует из материалов дела и фондом не оспаривается, строительство надземной части жилого дома ведется на основании проектной документации, не утвержденной в установленном порядке и не имеющей положительного заключения органа государственной экспертизы.

Следовательно, фондом в связи с невыполнением предписания в срок совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств объективной стороны вмененного правонарушения ошибочен.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечении к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку к моменту принятия судебного акта двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый с 01.11.2007, истек, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности отмене не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008 по делу № А43-1222/2008-43-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

     Председательствующий  
 М.Н. Кириллова

     Судьи  
 Т.В. Москвичева

     И.А. Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-1222/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2008

Поиск в тексте