ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 года  Дело N А43-12257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аптечная сеть – ПиК-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2009 по делу № А43-12257/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску Подосеновой Альбины Рувимовны к закрытому акционерному обществу «Аптечная сеть – ПиК-НН», с участием третьего лица: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, о признании незаконным решения совета директоров,

при участии:

от ЗАО «Аптечная сеть – ПиК-НН» -  Князева Г.Г., генерального директора (выписка из протокола № 34 от 13.12.2006), паспорт серии 2202 № 077041, выдан УВД Советского района г. Н. Новгорода 07.02.2002; полномочного представителя Строкиной М.А. по доверенности от 17.07.2007 (сроком действия 3 года), паспорту серии 2204 № 066268, выданному УВД Автозаводского района г. Н. Новгорода 09.01.2004;

от Подосеновой Альбины Рувимовны – полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 18911),

установил, что Подосенова Альбина Рувимовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аптечная сеть – ПиК-НН» (далее – ЗАО «Аптечная сеть – ПиК-НН») о признании незаконным решения совета директоров ЗАО «Аптечная сеть – ПиК-НН» от 17.01.2008 об исправлении ошибочной записи в системе ведения реестра акционеров ЗАО «Аптечная сеть-ПиК-НН» о списании 200 шт. акций ЗАО «Аптечная сеть-ПиК-НН» с лицевого счета Подосеновой А.Р. и зачислении их на лицевой счет закрытого акционерного общества «Аптечная сеть-ПиК-НН».

Решением от 28.08.2009 решение совета директоров закрытого акционерного общества «Аптечная сеть-ПиК-НН» от 17.01.2008 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Аптечная сеть – ПиК-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном  применении норм материального и процессуального права.  Не оспаривая принятие решения советом директоров за пределами компетенции и с нарушением кворума, заявитель указывает на отсутствие у Подосеновой А.Р. права на обжалование решения совета директоров, поскольку она не является акционером.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением пункта 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – иск заявлен  ненадлежащим лицом. Нарушены также и нормы пункта 7 статьи 49, пункта 6 статьи 53, пункта 6 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающие возможность  акционера на оспаривание решений совета директоров. Общество акцентирует внимание суда на отсутствии установленного законом права обжалования актов органов управления обществом другими заинтересованными лицами, не владеющими акциями общества.

Подосенова А.Р. в отзыве просит оставить решение в силе.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе в отзыве полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.1998 Нижегородской регистрационной палатой Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода было зарегистрировано закрытое акционерное общество «Аптечная сеть-ПиК-НН». Согласно договору о создании общества его учредителями являлись граждане Подосенова А.Р. с долей в уставном капитале общества в размере 20 процентов, Потехин С.А. , Харитонов П.А., имевшие в распоряжении по 4,5 процента уставного капитала общества и ООО «ПиК-НН», получившего при создании 71 процент акций ЗАО.

20.04.1999 распоряжением Нижегородского регионального отделения ФКЦБ России № 295 осуществлена государственная регистрации выпуска акций ЗАО «Аптечная сеть-ПиК-НН», присвоен государственный регистрационный номер 1-01-15614-Р.

До государственной регистрации ЗАО акции были оплачены лишь одним из учредителей ООО «ПиК-НН» путем внесения товарно-материальных ценностей на общую сумму 330 150 руб. Согласно статье 6 договора о создании общества другие участники должны были внести свои вклады в уставный капитал не позднее первого года с момента регистрации ЗАО.

Неоплаченные акции при их размещении учитывались на лицевых счетах акционеров как обремененные обязательством по их полной оплате, на основании распоряжений эмитента № 1 и 2 об обременении акций.

В связи с неоплатой в установленные сроки Подосеновой А.Р. акций ЗАО «Аптечная сеть-ПиК-НН» последние были списаны со счета ответчика, поступили в распоряжение общества и подлежали реализации в течение одного года.

На основании передаточного распоряжения №2 от 19 января 2000 года, подписанного генеральным директором ЗАО Потехиным С.А., 200 акций общества были вновь зачислены на лицевой счет Подосеновой А.Р. В качестве основания приобретения акций в передаточном документе указывался договор купли - продажи б/н от 19 января 2000 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2008 № А43-28250/2007-44-351 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2008).

17.01.2008 состоялось заседание совета директоров ЗАО «Аптечная сеть -Пик-НН» по вопросам повестки дня: принятие решения об исправлении ошибочной записи в системе ведения реестра акционеров ЗАО «Аптечная сеть -Пик-НН»; определение даты, места и повестки дня внеочередного собрания.

По первому вопросу повестки дня советом директоров ЗАО «Аптечная сеть-ПиК-НН» было принято решение: в соответствии с подпунктом 7 пункта 6.3 статьи 6 устава общества списать 200 (двести) акций ЗАО «Аптечная сеть-ПиК-НН» с лицевого счета Подосеновой А.Р. и зачислить их на лицевой счет ЗАО «Аптечная сеть-ПиК-НН». Обременить указанные ценные бумаги до даты их погашения как нереализованные неоплаченные акции.

Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Аптечная сеть-ПиК-НН» от 11.02.2008 решило уменьшить уставный капитал общества, внести изменения в уставные документы.

Решением арбитражного суда от 30.09.2008 по делу №А43-5009/2008 8-252 Подосеновой А.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной операции по списанию 200 шт. именных бездокументарных акций общества и обязании общества выдать истице надлежащим образом заверенную выписку из реестра акционеров общества по той причине, что основанием для внесения в реестр акционеров общества соответствующей записи (операции) послужило решение совета директоров общества от 17.01.2008, которое истицей не оспорено. Решение суда вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Подосеновой А.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Материалы дела свидетельствуют, что  ЗАО «Аптечная сеть-ПиК-НН» самостоятельно осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, что не противоречит требованиям статьи 44 Федерального закона  «Об акционерных обществах».

Согласно статье 45 Федерального закона  «Об акционерных обществах» внесение записи в реестр акционеров осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента предоставления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона  «О рынке ценных бумаг» держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании:

1) распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации, а при размещении эмиссионных ценных бумаг – в соответствии с порядком, установленным статьей 8 Федерального закона  «О рынке ценных бумаг»;

2) иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанная норма права корреспондирует пункту 7.3 положения «О порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг» № 27 (в редакции постановлений ФКЦБ РФ от 31.12.1997 №45, от 12.01.1998 №1, от 20.04.1998 №8), содержащему перечень документов, необходимых для внесения записей в реестр акционеров (далее – Положение).

Решение совета директоров к таким документам не отнесено.

Требования названных нормативных актов обязательны для эмитентов, осуществляющих ведение своего реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

Компетенция совета директоров акционерного общества определена статьей 65 Федерального закона «Об акционерных обществах». Вопрос, включенный в повестку дня совета директоров 17.01.2008, к компетенции совета директоров указанной нормой права не отнесен.

Пункт 18 статьи 65 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров относит иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Однако ни закон, ни устав общества разрешение спорного вопроса к компетенции совета директоров не относят и относить не могут в силу несоответствия требованиям статьи 8 Федерального закона  «О рынке ценных бумаг» и пункта 7.3 Положения.

Более того, согласно статье 66 Федерального закона  «Об акционерных обществах» (в редакции 06.04.04) количественный состав совета директоров определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее пяти человек.

В нарушение названной нормы уставом общества количественный состав совета директоров не определен. Решения принимаются простым большинством голосов.

Из протокола оспариваемого заседания следует, что на заседании присутствовали три члена совета директоров, что составляет 100% от их количества, решение принято единогласно.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято неправомочным составом совета директоров за пределами его компетенции.

Поскольку решение совета директоров принято с нарушением требований закона и прав истца, оно обоснованно признано судом недействительным.

Довод заявителя об отсутствии у Подосеновой А.Р. права на обжалование акта совета директоров по мотиву отсутствия у нее статуса акционера судом отклоняется, так как акции выбыли  из владения истца в результате исполнения оспариваемого решения совета директоров.

Утверждение ЗАО «Аптечная сеть-Пик-НН»  о нарушении пункта 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически ошибочно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2009 по делу № А43-12257/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аптечная сеть – ПиК-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка