ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 года  Дело N А43-13819/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Водолей плюс» – директора Дунаева С.В. (решение № 2 от 16.08.2007), Зевеке М.М., по доверенности от 08.05.2008 (срок действия  1 год);

от ответчика -  открытого акционерного общества «Нижегородская топливно-энергетическая компания» - Гавриковой И.А., по доверенности от 07.12.2007 № 248 (срок действия до 31.12.2008), Негиной Ю.А., по доверенности от 28.11.2007 № 226 (срок действия до 31.12.2008), Антоновой Е.В., по доверенности от 06.09.2007 № 182 (срок действия 1 год).

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Водолей плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 г. по делу № А43-13819/2007-34-388,  принятое судьей Гущевой Н.В.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Водолей плюс» к открытому акционерному обществу «Нижегородская топливно-энергетическая компания» об  установлении тепловой мощности по договору теплоснабжения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей плюс» (далее ООО «Водолей плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородская топливно-энергетическая компания» (далее ОАО «НТЭК»), об установлении тепловой мощности по договору теплоснабжения.

Исковые требования основаны на статьях 12 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что расчет стоимости тепловой мощности должен производиться в соответствии с фактическим количеством потребленной  истцом (потребителем) тепловой энергии, в то время как ответчик взимает плату  за тепловую мощность в большем количестве.

Ответчик ОАО « «НТЭК» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 по делу № А43-13819/2007-34-388 в удовлетворении исковых требований ООО «Водолей плюс» отказано.

ООО «Водолей плюс» не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Приложения к договору теплоснабжения, устанавливающие тепловую мощность, не согласованы стороной истца, а следовательно тепловая мощность не установлена соглашением сторон. Доказательства того, что сторона истца выразила согласие с тепловой нагрузкой, рассчитываемой ответчиком, отсутствуют.

Кроме того, судом неосновательно отвергнут довод истца об определении проектной организацией величины тепловой нагрузки, составившей 0,036 Гкал/час.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО «НТЭК» указал , что с апелляционной жалобой не согласен, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 2.4 договора в случае  не согласия при заключении договора с величинами расчетных тепловых нагрузок, указанных в Приложении № 1, у потребителя есть право потребовать их пересмотра в течение месяца со дня получения им проекта договора.

Установлено, что между сторонами спора был заключен договор теплоснабжения от 29.11.2006 № 33-1-1291-5/2007 с протоколом разногласий.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2006 по делу А43-33969/06-8-373 и дополнительным решением от 08.05.2007 разногласия сторон были урегулированы. При этом  пункт 5.4 договора  № 33-1-1291/2007 от 29.11.2006 принят в редакции теплоснабжающей организации (ОАО «НТЭК»).

Из содержания пункта 5.4 указанного договора следует, что  сумма окончательной оплаты определяется исходя из присоединенной мощности и количества поданной Потребителю и  использованной им в соответствующем расчетном периоде тепловой энергии. Плата за мощность производится  ежемесячно независимо от количества потребляемой тепловой энергии, в т.ч. в межотопительный период.

Согласно Приложения № 1  к договору суммарная мощность по объекту, принадлежащему ООО «Водолей плюс» - торговый центр «Эдем», расположенный по адресу: г.Дзержинск, пр.Чкалова, 24, была определена в размере 0,2346 Гкал\час.

Договор теплоснабжения наряду со спецификой субъектного состава характеризуется спецификой его предмета, включающего в себя как действия обязанной стороны, в том числе действия по передаче тепловой энергии, так и саму тепловую энергию. Следовательно, предмет договора теплоснабжения должен считаться установленным, если содержание договора позволяет определить количество тепловой энергии и условия о ее передаче.

Вместе с тем, при заключении договора потребителем (истцом) не заявлялось разногласий по потребляемой им тепловой мощности. Таким образом, договор теплоснабжения № 33-1-1291-5/2007 от  29.11.2006 является заключенным, тепловая мощность установленной, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Спор между сторонами разрешен правильно. Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка и они обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2008 по делу № А43-13819/2007-34-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка