• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 года  Дело N А43-13819/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Водолей плюс» – директора Дунаева С.В. (решение № 2 от 16.08.2007), Зевеке М.М., по доверенности от 08.05.2008 (срок действия 1 год);

от ответчика - открытого акционерного общества «Нижегородская топливно-энергетическая компания» - Гавриковой И.А., по доверенности от 07.12.2007 № 248 (срок действия до 31.12.2008), Негиной Ю.А., по доверенности от 28.11.2007 № 226 (срок действия до 31.12.2008), Антоновой Е.В., по доверенности от 06.09.2007 № 182 (срок действия 1 год).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Водолей плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 г. по делу № А43-13819/2007-34-388, принятое судьей Гущевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей плюс» к открытому акционерному обществу «Нижегородская топливно-энергетическая компания» об установлении тепловой мощности по договору теплоснабжения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей плюс» (далее ООО «Водолей плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородская топливно-энергетическая компания» (далее ОАО «НТЭК»), об установлении тепловой мощности по договору теплоснабжения.

Исковые требования основаны на статьях 12 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что расчет стоимости тепловой мощности должен производиться в соответствии с фактическим количеством потребленной истцом (потребителем) тепловой энергии, в то время как ответчик взимает плату за тепловую мощность в большем количестве.

Ответчик ОАО « «НТЭК» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 по делу № А43-13819/2007-34-388 в удовлетворении исковых требований ООО «Водолей плюс» отказано.

ООО «Водолей плюс» не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Приложения к договору теплоснабжения, устанавливающие тепловую мощность, не согласованы стороной истца, а следовательно тепловая мощность не установлена соглашением сторон. Доказательства того, что сторона истца выразила согласие с тепловой нагрузкой, рассчитываемой ответчиком, отсутствуют.

Кроме того, судом неосновательно отвергнут довод истца об определении проектной организацией величины тепловой нагрузки, составившей 0,036 Гкал/час.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО «НТЭК» указал , что с апелляционной жалобой не согласен, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 2.4 договора в случае не согласия при заключении договора с величинами расчетных тепловых нагрузок, указанных в Приложении № 1, у потребителя есть право потребовать их пересмотра в течение месяца со дня получения им проекта договора.

Установлено, что между сторонами спора был заключен договор теплоснабжения от 29.11.2006 № 33-1-1291-5/2007 с протоколом разногласий.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2006 по делу А43-33969/06-8-373 и дополнительным решением от 08.05.2007 разногласия сторон были урегулированы. При этом пункт 5.4 договора № 33-1-1291/2007 от 29.11.2006 принят в редакции теплоснабжающей организации (ОАО «НТЭК»).

Из содержания пункта 5.4 указанного договора следует, что сумма окончательной оплаты определяется исходя из присоединенной мощности и количества поданной Потребителю и использованной им в соответствующем расчетном периоде тепловой энергии. Плата за мощность производится ежемесячно независимо от количества потребляемой тепловой энергии, в т.ч. в межотопительный период.

Согласно Приложения № 1 к договору суммарная мощность по объекту, принадлежащему ООО «Водолей плюс» - торговый центр «Эдем», расположенный по адресу: г.Дзержинск, пр.Чкалова, 24, была определена в размере 0,2346 Гкал\час.

Договор теплоснабжения наряду со спецификой субъектного состава характеризуется спецификой его предмета, включающего в себя как действия обязанной стороны, в том числе действия по передаче тепловой энергии, так и саму тепловую энергию. Следовательно, предмет договора теплоснабжения должен считаться установленным, если содержание договора позволяет определить количество тепловой энергии и условия о ее передаче.

Вместе с тем, при заключении договора потребителем (истцом) не заявлялось разногласий по потребляемой им тепловой мощности. Таким образом, договор теплоснабжения № 33-1-1291-5/2007 от 29.11.2006 является заключенным, тепловая мощность установленной, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Спор между сторонами разрешен правильно. Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2008 по делу № А43-13819/2007-34-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Н.А. Насонова

     Судьи
   А.И.Вечканов

     Г.А. Аксенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-13819/2007
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 мая 2008

Поиск в тексте