ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года  Дело N А43-18590/2010

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010 по  делу №А43-18590/2010, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Холодмонтаж», г.Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», г.Нижний Новгород, о взыскании 362 061 руб. 41 коп.,

при участии: от заявителя (ОАО «Нижегородский водоканал») – Латышевой О.А. по доверенности № 17 от 31.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от истца (ООО «Холодмонтаж») – Цветнова С.В. по доверенности от 03.08.2010 сроком действия один год,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Холодмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о взыскании  334 861 руб. 32 коп. долга за выполненные работы и 27 200 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 05.08.2010.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.10.2010 удовлетворил исковые требования, взыскал с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холодмонтаж» 334 861 руб. 32 коп. долга за выполненные работы и  27 200 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 241 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд применил к правоотношениям сторон статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, необоснованно указав, что условие договора о возможности удержания причитающихся сумм штрафа при расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств. Однако в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  в пунктах 12.1, 12.2 договора стороны заключили соглашение о неустойке и определили порядок ее уплаты подрядчиком. Указанные условия договора не представляют собой зачет требований, а являются способом уплаты подрядчиком штрафа.

По мнению апеллятора, расчет процентов, произведенный истцом, является неверным.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что ответчик был лишен права представить возражения на представленные в судебном заседании 26.10.2010 возражения истца на отзыв ответчика и просит возложить на истца, как на лицо, нарушившее порядок предоставления доказательств и злоупотребившее своими правами, судебные расходы по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Холодмонтаж» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Нижегородский водоканал» (заказчик) 31.12.2009 был заключен договор подряда № 7/3-14-3/3-801, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Перекладка водопроводной линии Д=300мм по ул.Ковалихинская от водопроводной линии Д=500мм до ул.Белинского» в соответствии с проектной документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 6.2 договора стороны определили, что отчетный период принимается равным 1 месяцу.

В соответствии с пунктами 6.3-6.5 договора для расчета за выполненные работы подрядчик в срок до 28-го числа отчетного месяца представляет акт сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счет-фактуру. В срок до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, заказчик рассматривает и утверждает акт сдачи-приемки выполненных работ. Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 45 дней со дня утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму  3 334 861 руб. 32 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ б/н от 31.12.2009 и справка о стоимости выполненных работ б/н от 31.12.2009 (л.д.20-24).

Открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» платежными поручения № 766 от 12.03.2010, № 826 от 16.03.2010, № 905 от 19.03.2010, № 987 от 24.03.2010  оплатило выполненные работы частично, на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 63-66).

Поскольку выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Холодмонтаж» работы ответчиком не были оплачены  в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ б/н от 31.12.2009 на сумму 3 334 861 руб.  32 коп. и справка о стоимости выполненных работ б/н от 31.12.2009 на ту же сумму.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию в размере 334 861 руб. 32 коп., или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ нельзя считать прекращенными и ответчик обязан уплатить спорную сумму долга.

В пункте 12.1. договора подряда стороны установили имущественную ответственность подрядчика за срыв сроков, определенных договором, в виде штрафа.

В пункте 12.2. договора стороны предусмотрели возможность уплаты штрафа путем удержания соответствующей суммы при оплате счетов подрядчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно указал, что условие договора о возможности удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

Между тем что ответчик не доказал наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты неустойки за нарушения срока выполнения истцом работ в размере равном истребуемой сумме долга), поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял встречный иск о взыскании неустойки с истца, начисленной по причине нарушения срока выполнения работ. Установление обстоятельств о правомерности взыскания неустойки не входит в предмет доказывания по данному делу.

При этом открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ в общем порядке.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его обоснованным, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 05.08.2010 в размере  27 200 руб. 09 коп.

Довод жалобы относительно причитающихся сумм штрафа был рассмотрены судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллятора на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является неверным, необоснованна. Из апелляционной жалобы усматривается, что апеллятор не согласен с количеством дней просрочки за период с 16.02.2010 по 12.03.2010 и полагает, что просрочка за указанный период составляет 25 дней, а не 27, как посчитал истец.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Несмотря на то, что в феврале 2010 года было 28 дней, истец при расчете обоснованно посчитал количество дней в месяце равным 30 дням.

Довод о необязательности применения судом положений указанного постановления представителем ответчика не обоснован.

Заявителем не доказан факт того, что он был лишен права представить возражения на представленные в судебном заседании 26.10.2010 возражения истца на отзыв ответчика. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 26.10.2010, возражений относительно приобщения к материалам дела возражений истца на отзыв, ходатайств об объявлении перерыва или отложении судебного заседания с целью ознакомления с возражениями истца не заявлял.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным судом не усматривается злоупотреблений правами со стороны истца и предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения на него судебных расходов по делу.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010 по  делу №А43-18590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г.Нижний Новгород,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка