• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года  Дело N А43-18595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пряничникова Альберта Геннадьевича, д. Ройка Кстовского района Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2010 № А43-18595/2010, принятое судьей Трошиной Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Яцына Сергея Григорьевича, п. Мулино Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Пряничникову Альберту Геннадьевичу, д. Ройка Кстовского района Нижегородской области,

о взыскании 375250 рублей 17 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – не явился, извещен; от истца – Евтушковой Н.В. по доверенности от 01.09.2010 (сроком на один год), Грошевой Ю.А. 11.03.2011 (сроком на три года),

установил.

Индивидуальный предприниматель Яцына Сергей Григорьевич, п. Мулино Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пряничникову Альберту Геннадьевичу, д. Ройка Кстовского района Нижегородской области, о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 355250 рублей 17 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему истцом продукции в соответствии с договорами поставки № 1/3 от 01.01.2009, № 1/3 от 01.01.2007.

Решением от 07.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Пряничников А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком расписки, согласно которым сотрудниками ИП Яцыны С.Г. от ответчика получены денежные средства на общую сумму 457800 рублей. Данные расписки ответчику выданы сотрудниками ИП Яцыны С.Г. в счет оплаты за товар.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о привлечении в качестве свидетеля Горковца Виталия Анатольевича, который мог бы подтвердить получение товара ответчиком у истца и его оплату, а также на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о заявленном ответчиком ходатайстве и результатах его рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласны, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений указывают, что в соответствии с заключенным договором поставки б/н от 01.01.2007 ИП Яцына С.Г. поставил в период с 01.08.2007 по 31.12.2008 ИП Пряничникову А.Г. следующий товар: автомобильные шины на общую сумму 6235641 рубль. Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 13.01.2010 за ИП Пряничниковым А.Г. числилась задолженность в размере 375250 рублей 17 копеек. 13.01.2010 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно погасить задолженность, после чего ИП Пряничников А.Г. внес в кассу предприятия 20000 рублей. Таким образом, на сегодняшний день за ИП Пряничниковым А.Г. образовалась задолженность на общую сумму 355250 рублей 17 копеек в результате неоплаты поставленной по договору продукцию по следующим товарным накладным: № 2021 от 14.09.2007 на сумму 21960 рублей; № 2034 от 17.09.2007 на сумму 3450 рублей; № 2134 от 25.09.2007 на сумму 57320 рублей (по данной товарной накладной задолженность составляет 12 720 рублей); № 2187 от 28.09.2007 на сумму 88850 рублей (по данной товарной накладной задолженность составляет 43 350 рублей); № 2288 от 05.10.2007 на сумму 7200 рублей; № 2435 от 16.10.2007 на сумму 50620 рублей (по данной товарной накладной задолженность составляет 21 100 рублей); № 2491 от 19.10.2007 на сумму 7875 рублей; № 2811 от 12.11.2007 на сумму 17680 рублей; № 2826 от 13.11.2007 на сумму 78720 рублей (по данной товарной накладной задолженность составляет 48 300 рублей); № 2827 от 13.11.2007 на сумму 12160 рублей (по данной товарной накладной задолженность составляет 35 рублей 17 копеек); № 3230 от 21.12.2007 на сумму 43120 рублей; № 237 от 05.02.2008 на сумму 8640 рублей; № 356 от 19.02.2008 на сумму 113660 рублей (по данной товарной накладной задолженность составляет 34540 рублей); № 568 от 12.03.2008 на сумму 28450 рублей (по данной товарной накладной задолженность составляет 4450 рублей); № 743 от 28.03.2008 на сумму 16600 рублей; № 1792 от 11.06.2008 на сумму 6720 рублей; № 2157 от 10.07.2008 на сумму 39360 рублей (по данной товарной накладной задолженность составляет 26460 рублей); № 2417 от 25.07.2008 на сумму 22400 рублей; № 4104 от 27.10.2008 на сумму 8690 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 13.04.2011 (протокол судебного заседания от 6-13 апреля 2011 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Яцыной Сергеем Григорьевичем (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Пряничниковым Альбертом Геннадьевичем (покупателем) были заключены договоры поставки № б/н от 01.01.2007, № 1/3 от 01.01.2009, согласно которым поставщик обязался согласно товарным накладным поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате товара в сумме 355250 рублей 17 копеек по оплате товара, поставленного по товарным накладным: № 2021 от 14.09.2007; № 2034 от 17.09.2007; № 2134 от 25.09.2007; № 2187 от 28.09.2007; № 2288 от 05.10.2007; № 2435 от 16.10.2007; № 2491 от 19.10.2007; № 2811 от 12.11.2007; № 2826 от 13.11.2007; № 2827 от 13.11.2007; № 3230 от 21.12.2007; № 237 от 05.02.2008; № 356 от 19.02.2008; № 568 от 12.03.2008; № 743 от 28.03.2008; № 1792 от 11.06.2008; № 2157 от 10.07.2008; № 2417 от 25.07.2008; № 4104 от 27.10.2008.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному сторонами по спору, по состоянию на 13.01.2010 за ИП Пряничниковым А.Г. числилась задолженность в размере 375250 рублей 17 копеек.

13.01.2010 претензией № 001 истец потребовал от ответчика добровольно погасить задолженность в срок до 25.01.2010, после чего ИП Пряничников А.Г. внес в кассу предприятия 20000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара послужило основанием предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника и исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, счел ИП Пряничникова А.Г. обязанным по уплате задолженности в сумме 355250 рублей 17 копеек и удовлетворил иск.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы относительно оплаты ответчиком истцу суммы в размере 457800 рублей в счет оплаты за товар материалами дела не подтвержден. Доказательств передачи денежных средств в указанной сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове свидетеля не может быть принят во внимание. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны достоверно подтверждать те или иные события. В статье 68 Кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Осуществление услуг по поставке товара относится к хозяйственным операциям, подлежащим документальному учету. Следовательно, данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Аргумент о том, что в протоколе судебного заседания не отражено заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля и результат его рассмотрения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Ответчик таким правом не воспользовался.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2010 по делу № А43-18595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пряничникова Альберта Геннадьевича, д. Ройка Кстовского района Нижегородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.А.   Большакова

     Судьи

     М.А. Максимова

     Л.В.   Бухтоярова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18595/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте