ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 года Дело N А43-18598/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Персональные системы связи» Тимонина Сергея Андреевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2010
по делу № А43-18598/2010,
принятое судьей Кабановым В.П.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Персональные системы связи» Тимонина Сергея Андреевича о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода – Шибаева Ю.А. по доверенности от 30.12.2010 № 02-07/002121 сроком действия по 31.12.2011,
и установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Персональные системы связи» (далее - Общество, ООО «Персональные системы связи», должник) Тимонин Сергей Андреевич (далее - Тимонин С.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) по направлению в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области исполнительного документа.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2010 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Персональные системы связи» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Тимонин С.А. ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2008 по делу № А43-18684/2007-27-255 ООО «Персональные системы связи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим Общества утвержден Тимонин Сергей Андреевич.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2010 по ходатайству конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении ООО «Персональные системы связи» продлена на шесть месяцев - до 23.10.2010.
07.07.2010 в адрес ООО «Персональные системы связи» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области № 52/9/64752/12/2010.
Из указанного постановления следовало, что в отношении Общества возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу Инспекции суммы задолженности (налог, пени, штраф) в размере 1 444 831 руб.
Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода от 28.06.2010 № 275 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Полагая, что действия налогового органа по направлению исполнительных документов в службу судебных приставов нарушают положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 44, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлениями Пленумов Высшего Арбитражного суда от 15.12.2004 № 29 и от 22.06.2006 № 25, и исходил из того, что оспариваемые действия Инспекции соответствовали требованиям действующего законодательства.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.
Следовательно, для отнесения обязательного платежа к текущим и определения способа его взыскания, необходимо установить момент его возникновения относительно даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций
(фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Из вышеприведенного следует, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Следовательно, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
Суд первой инстанции установил, что заявление о признании ООО «Персональные системы связи» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Нижегородской области 22.01.2008, возбуждено арбитражное производство, которому присвоен № А43-18684/2007-27-255. Следовательно, обязательные платежи, возникшие после указанной даты, являются текущими независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время введения соответствующей процедуры банкротства, и взыскиваются в установленном законодательством порядке независимо от процедуры банкротства.
В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно части 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога.
В случае неисполнения налогоплательщиком требования в установленный законом срок налоговым органом выносится решение о взыскании.
В рассматриваемом случае Инспекция обоснованно руководствовалась вышеуказанными правовыми нормами для взыскания текущих платежей.
Следовательно, при неисполнении должником требования об уплате налога в срок, установленный для добровольного исполнения, налоговый орган вправе направить соответствующие документы в службу судебных приставов.
Таким образом, Инспекция правомерно приняла решение о принудительном взыскании с ООО «Персональные системы связи» задолженности и направила постановление № 275 от 28.06.2010 и приложенные к нему документы в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области для принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:
акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Арбитражный суд Нижегородской области, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим Общества требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые действия совершены уполномоченным органом и соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, а также Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2010 по делу № А43-18598/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.
, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
