ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 года  Дело N А43-18602/2010

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой  Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству трикотажа «Чайка», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010 по делу №А43-18602/2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску компании «АЛОЕ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТИД», Британия, Виргинские острова,  к открытому акционерному обществу по производству трикотажа «Чайка», г. Нижний Новгород, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора инвестирования строительства крытой стоянки от 12.07.2007, обязании возвратить истцу денежные средства в сумме 17 339 070 руб. и взыскании 2 433 447 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя (ОАО по производству трикотажа «Чайка») – Такташова Т.И. по доверенности от 07.09.2010 (сроком действия 3 года);

от истца (компании «АЛОЕ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТИД») – Лухтон Я.Г. по доверенности от 08.09.2010 (сроком действия до 08.03.2011); Мельникова С.А. по доверенности от 30.12.2010 (сроком действия до 05.06.2011),

установил:

компания «АЛОЕ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТИД» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к открытому акционерному обществу по производству трикотажа «Чайка» (далее – ОАО по производству трикотажа «Чайка») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора инвестирования строительства крытой стоянки от 12.07.2007, обязании возвратить истцу денежные средства в сумме 17 339 070 руб. и взыскании 2 433 447 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО по производству трикотажа «Чайка» в пользу компании «АЛОЕ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТИД» 17 339 070 руб.  неосновательного обогащения,  2 433 447 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 121 862 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО по производству трикотажа «Чайка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что суд не применил абзац 2 статьи 1  Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, что повлекло принятие решения о взыскании неосновательного обогащения. Суд не указал, какой норме права противоречат условия мирового соглашения. Отмечает, что возможность заключения мирового соглашения в рамках спора о применении последствий недействительности сделки подтверждается судебной практикой.

Суд также не учел позицию Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что договор ничтожен, так как не содержит  условия о денежном выражении объемов инвестирования.

С точки зрения заявителя, договор ничтожен, так как не соответствует абзацу 2 статьи 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Договор не содержит денежного выражения объемов инвестирования со стороны ОАО по производству трикотажа «Чайка», за ним закреплены исключительно функции застройщика, весь объем финансирования принимает на себя компания «АЛОЕ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТИД».

Заявитель считает ошибочным вывод суда о незаключенности договора, поскольку законодательство не содержит обязанности устанавливать в договоре точный размер вкладов инвесторов. Размер инвестиций может меняться.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель истца также поддержал доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд отказал в утверждении мирового соглашения, заключенного  между компанией «АЛОЕ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТИД» и ОАО по производству трикотажа «Чайка»,  на основании части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 стороны подписали договор инвестирования строительства крытой автостоянки, в соответствии с которым компания «АЛОЕ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТИД» (инвестор) принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство крытой автостоянки на 52 парковочных места на земельном участке, прилегающем к участку по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ломоносова, д. 9, а ОАО по производству трикотажа «Чайка», обязуется обеспечить возведение объекта согласно проектно-сметной документации и после завершения строительства передать инвестору долю в праве общей собственности на результат инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная дата ввода объекта в эксплуатацию – октябрь 2007 года, ориентировочный объем инвестиций в строительство составляет 8 000 000 руб., которые подлежат перечислению по графику (приложение № 1 к договору).

В силу  пунктов 3.1, 3.2 договора по окончании строительства инвестиционного объекта стороны осуществляют распределение долей, причитающихся каждой из сторон договора, пропорционально внесенным на строительство объекта инвестициям; окончательно распределение долей определяется актом о результатах реализации инвестиционного проекта.

Истец перечислил ОАО по производству трикотажа «Чайка» в качестве финансирования строительства объекта 17 339 070 руб.

07.06.2010 стороны оформили акт о реализации инвестиционного проекта. Согласно свидетельству о государственной регистрации серия 52 – АГ № 456 980 24.06.2010 ОАО по производству трикотажа «Чайка» зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - крытую автостоянку для служебного транспорта общей площадью 1 497,1 кв. м, литер 1, находящуюся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ломоносова, д. 9В.

Письмом № 9/12175-НК от 02.08.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области указало компании «АЛОЕ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТИД» на ничтожность договора от 12.07.2007, в связи с отсутствием в нем существенных условий, предусмотренных Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Компания «АЛОЕ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТИД» обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 12.07.2007, настаивая на возврате ответчиком 17 339 070 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ОАО по производству трикотажа «Чайка» 2 433 447 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 20.07.2007 по 09.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия инвестиционного договора, не поименованного в гражданском законодательстве, определяются по усмотрению сторон с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В силу статьи 1 Федерального закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Существенными условиями инвестиционного договора являются: предмет договора, сроки создания объекта, размер инвестиций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив содержание договора, приложения № 1, а также дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора о точном размере вклада инвестора, а также размер передаваемой ему по окончании строительства доли, и правомерно признал договор от 12.07.2007 незаключенным.

В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о заключенности договора апелляционный суд считает несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 17 339 070 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании  17 339 070 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в утверждении мирового соглашения подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Вместе с тем договор от 12.07.2007 признан судом незаключенным.

Из содержания статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что рассмотрение спора о недействительности (ничтожности) сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки относится к компетенции суда, а потому вопрос о применении последствий недействительности сделки не мог быть разрешен сторонами путем заключения мирового соглашения.

Следовательно, аргумент заявителя апелляционной жалобы о возможности заключения сторонами спора мирового соглашения о признании сделки недействительной (ничтожной) основан на неправильном толковании норм права.

Апелляционный суд поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая положения вышеуказанных норм процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд не указал в определении, какому закону или нормативному акту противоречит заключенное сторонами мировое соглашение, какие права и законные интересы оно нарушает, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Остальные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010 по делу №А43-18602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству трикотажа «Чайка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка